Ухвала суду № 114965145, 31.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56376/21-ц

Провадження № 2-4476/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животвській А.В.,

перевіривши відповідь на відзив представника позивача - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсними повністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» (далі - позивач, ТОВ «УОРЛД МЕДИЦИН») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання патенту на винахід недійсними повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту на винахід недійсними повністю, та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року залучено в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

31.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши відповідь на відзив позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати заперечення у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Так, до відповіді на відзив додано докази направлення відповіді на відзив тільки відповідачу-2, проте, доказів направлення відповідачу-1 не додано..

Отже, відповідь на відзив подано з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідь на відзив позивача не відповідає вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, вказана відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсними повністю - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.10.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко