Рішення № 114963852, 07.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/3027/23

провадження №: 2/752/3778/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про скасування арешту з автомобілю, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про скасування арешту з автомобілю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3080/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 25609,89 грн. 25.09.2012 позивачем було добровільно виконано вищезазначене рішення суду і повністю сплачено суму боргу. 02.10.2012 позивачу надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-3080/11, виданого 09.09.2011, у зв`язку із виконанням всіх вимог перед банком та повного погашення заборгованості. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Артамоновим О.І. про зняття з розшуку від 17.10.2012 знято з розшуку транспортний засіб Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 , оголошений постановою ВП28781629 від 04.11.2011.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати арешт на належний йому на праві власності автомобіль Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2023 відкрито провадження по справі та призначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 належить транспортний засіб Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

09.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3080/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 25609,89 грн.

26.09.2012 ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із заявою на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій зазначено, що боржником ОСОБА_1 виконано всі вимоги перед банком та повністю погашено заборгованість станом на 25.09.2012. Зазначили, що просять винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти всі обтяження з майна боржника.

26.09.2012 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про виконання судового рішення, в якому зазначив, що 25.09.2012 ОСОБА_1 добровільно за погодженням зі стягувачем було виконано судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва і повністю сплачено суму боргу.

Постановою державного виконавця Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Артамоновим О.І. від 02.10.2012 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3080/11 виданого 09.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 25609,89 грн. - закінчити.

12.10.2012 ПАТ «Кредитпромбанк» на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві звернувся із листом № 23008/49.67.1.2-15251-49 від 12.10.2012, в якому зазначив, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором № 49.20/18/08-А від 12.03.2008, укладеним з ПАТ «Кредитпромбанк», згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Кредитпромбанк» автомобіль марки Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 , вважається таким, що втратив чинність.

17.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Артамоновим О.І. винесено постанову про зняття з розшуку з автотранспортного засобу Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 , оголошений постановою ВП № 28781629 від 04.11.2011, що належить ОСОБА_1 .

25.10.2012 складено Акт прийому-передачі про те, що директор Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий хетчбек, колір - синій, об`єм двигуна - 1597 куб.см., кузов № НОМЕР_3 . Зазначено, що на момент передачі, ушкодження та укомплектованість автомобіля згідно акту опису й арешту майна від 10.09.2012.

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 4 статті 59 та частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови, яка б підтверджувала, що на належний позивачу на праві власності автомобіль марки Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 накладений арешт в рамках виконавчого провадження № 28781629.

Разом з тим, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що не знайшли підтвердження а ні підстави для звернення позивача безпосередньо до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції у місті Києві з приводу скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту, що на автомобіль марки Chery Amulet A15 державний номерний знак НОМЕР_1 накладений арешт.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог. Своїми правами, визначеними ст.ст. 43, 84 ЦПК України, позивач не скористався.

Виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи обґрунтування позову та доводи пояснень, суд приходить до висновку про те, що позивачем не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, і за таких умов заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного правління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про скасування арешту з автомобілю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя : Ю.Ю. Мазур