Ухвала суду № 114963802, 02.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/16646/22

Провадження №6/752/438/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про поворот виконання судового наказу по справі №752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єфімов Олександр Миколайович в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 07.02.2023 по справі № 752/16646/22.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що 07.02.2023 був виданий судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмір 91754,17 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Під час примусового виконання зазначеного судового наказу з боржника на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» було стягнуто кошти в сумі 3564,97 грн. та в сумі 4770 грн.

09.03.2023 судовий наказ від 07.02.2023 по справі №752/16646/22 був скасований ухвалою суду.

Просив:

в порядку повороту виконання стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за судовим наказом від 07.02.2023 №752/16646/22 кошти в сумі 7013,80 грн.;

в порядку повороту виконання стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни безпідставно стягнуті за судовим наказом від 07.02.2023 №752/16646/22 кошти в сумі 1321,17 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.11.2022 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ, згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 91754,17 грн. та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.03.2023 скасовано судовий наказ від 23.11.2022 у справі № 752/16646/22 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Роз`яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

03.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. закінчила виконавче провадження №71071591 з примусового виконання судового наказу №752/16646/22, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, в зв`язку зі скасуванням цього судового наказу ухвалою суду від 09.03.2023.

Під час примусового виконання судового наказу від 23.11.2022 №752/16646/22 з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» були стягнуті грошові кошти в сумі 7013,80 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.02.2023 №2039.

Також під час примусового виконання судового наказу від 23.11.2022 №752/16646/22 з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. були стягнуті грошові кошти в сумі 701,37 грн. (оплата основної винагороди приватного виконавця згідно ВП № 71071591), в сумі 200 грн. (компенсація витрат приватного виконавця), в сумі 69 грн. (компенсація витрат приватного виконавця за користування АСВП), в сумі 350,80 грн. (компенсація додаткових витрат приватного виконавця), що підтверджується копіями платіжних інструкції від 27.02.2023 №2038, №2040, №2041, №2042.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Ввідповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.01.2011 у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Судом встановлено, що судовий наказ від 23.11.2022 №752/16646/22, під час примусового виконання якого з боржника були стягнуті грошові кошти в сумі 7013,80 грн., був скасований.

При цьому представник боржника просить в порядку повороту виконання стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за судовим наказом від 07.02.2023 №752/16646/22. Проте по справі №752/16646/22 судовий наказ 07.02.2023 не видавався.

Враховуючи наведене, а також приписи ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повороту виконання рішення за судовим наказом, який судом не видавався.

Крім того, повернення коштів, отриманих виконавцем як оплата під час примусового виконання скасованого судового рішення, в порядку повороту виконання рішення, не допускається.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354-355, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Єфімова Олександра Миколайовича, яку подано в інтересах боржника ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова