Ухвала суду № 114961843, 14.11.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/15395/23

Провадження № 2-аз/947/7/23

УХВАЛА

14.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Куля Володимира Сергійовича про витребування доказів по адміністративній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,черезпредставника адвоката Куля В.С., звернувся до Київського районногосудумістаОдеси зпозовомдоінспектора патрульної поліції Сочаліна Ігоря Ігоровичапровизнання протиправною та скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративнеправопорушення серії ЕАС №6939282 від 05.05.2023 року.

Позовна заява скерована представником позивача в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 17.05.2023 року та надійшла до суду 18.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року, адміністративну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2023 року вказаний позов залишено без руху.

26.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано позовну заяву в уточненій редакції пред`явлену до Департаменту патрульної поліції та докази на підтвердження скерування копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачеві по справі. Вимоги та підстави позову уточненої редакції позову відповідають вищевикладеним судом вимогам і підставам позову.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.06.2023 року о 12 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6939282 від 05.05.2023 року, копії письмових пояснень позивача з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, копії письмових пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх відеозаписів оскаржуваного правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських.

15.06.2023 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, з додатками до нього на виконання вказаної ухвали суду, а саме копією оскаржуваною постанови та диском з відео фіксацією спірного правопорушення та розглядом справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Також, представником відповідача 15.06.2023 року надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.06.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Куля Володимира Сергійовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено. Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення залишено без розгляду.

Позивач будучи незгодним з вказаною ухвалою суду 11.07.2023 року надав відповідну апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.08.2023 року матеріали адміністративної справи №947/15395/23 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі 21.08.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2023 року продовжено розгляд справи за вказаним адміністративним розглядом в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

23.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання призначене на 14.11.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак 14.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача про підстави неявки суд не повідомив.

Приймаючи належність повідомлених сторін по справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, строки розгляду справи, судом було ухвалено здійснити розгляд справи в судовому засіданні 14.11.2023 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинахдругійтатретійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України,уУчасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Приймаючи викладені обставини, судом встановлено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 17.05.2023 року, однак клопотання про витребування доказів подано до суду вже під час розгляду справи по суті 23.08.2023 року, а відтак з пропуском процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивачем та його представником у клопотанні про витребування доказів, не заявлено вимоги про поновлення процесуального строку.

За наслідкомтого,що клопотанняпро витребуваннядоказів поданопозивачем з пропуском строку зазначеного в частинахдругійтатретійстатті 79 КАС України, останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 77, 79, 80 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Куля Володимира Сергійовича про витребування доказів по адміністративній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.