Рішення № 1149613, 15.11.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.11.2007 Справа № 3/142

За позовом Колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів

до відповідача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Виноградів

про стягнення 13 114 грн., в тому числі 12 114 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Гонтар Д.І., договір – доручення про надання консультацій та юридичних

послуг від 04.09.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Колективним підприємством „Агрошляхбуд”, м. Виноградів заявлено позов до відповідача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Виноградів про стягнення 13 114 грн., в тому числі 12 114 грн. заборгованості за виконані роботи та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг.

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не розрахувався за виконанні роботи, а саме ремонтні роботи вуличного покриття на вулицях Партизанській та Гевденя в селі Теково, заборгованість відповідно до акту приймання виконаних робіт складає 12 114 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 31.10.2007 року надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням: повідомлення № 5262726 від 03.11.2007 року), у судове засідання 15 листопада 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву № 01-14/2116 від 06.11.2007 року, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та заяву № 01-14/2126 від 08.11.2007 року з клопотанням про розгляд справи без його участі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2007 року у справі № 3/142

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору 09.08.2005 року був укладений підрядний контракт № 34 на виконання робіт з поточного ремонту вулиці Партизанської та Гевденя в селі Теково. Відповідно до контракту замовник (відповідач) замовив роботи з поточного ремонту вулиці Партизанської та Гевденя в селі Теково, а підрядник (позивач) прийняв замовлення на дане будівництво. Підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені проектно –кошторисною документацією роботи в зумовлені строки, усуває дефекти, які зумовлені неякісним виконанням робіт. Термін виконання робіт з поточного ремонту вулиці Партизанської та Гевденя в селі Теково: вересень 2005 року –жовтень 2005 року. Кошторисна вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику в цінах на 2005 рік складає 12 200 грн. Пунктом 3.3. контракту передбачено, що замовник (відповідач) проводить передоплату у розмірі 30% вартості замовлених робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт ф. КБ-2В, довідки ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, але не пізніше 1 –го числа місяця, наступного за звітним.

Виконання вищевказаних робіт було зафіксовано актом приймання виконаних робіт № 72 від 14.10.2005 року, який було підписано сторонами та скріплено печатками. Крім того, сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 14.12.2006 року, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12 114 грн.

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 12 114 грн. за виконані ремонтні роботи вуличного покриття.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 1 000 грн., пов’язаних з витратами на оплату юридичних послуг, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Віднесення судом до збитків витрат підприємства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема статтям Цивільного кодексу України. Збитки, пов’язані з витратами на оплату юридичних послуг, є витратами, які не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою. Таку позицію займає і Верховний Суд України (постанова ВСУ № 2/217 від 04.03.2002 року).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно сумі задоволених вимог, державне мито підлягає відшкодуванню у розмірі 121 грн. 14 коп. та 109 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2007 року у справі № 3/142

Керуючись ст. 526, п. 1 ст. 832 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Виноградів, пл. Миру, 5 на користь колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Виноградів, вул. І.Франка, 92 (код ЄДРПОУ 03580334) суму 12 114 (Дванадцять тисяч сто чотирнадцять гривень) грн. заборгованості за ремонтні роботи вуличного покриття, а також суму 121 (Сто двадцять одна гривня) грн. 14 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 109 (Сто дев’ять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 15.11.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.11.2007 року.