Ухвала суду № 114959850, 16.11.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1998/23

Провадження № 2-з/542/14/23

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ), треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Полтава Лукмасло Тетяна Юріївна (вул. Симона Петлюри, 5, офіс 4, м. Полтава), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (вул. Європейська, 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16листопада 2023року ОСОБА_1 звернулась доНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті зпозовом доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний виконавецьВиконавчого округум.Полтава ЛукмаслоТетяна Юріївна,приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,в якомупросила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 78242, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 91600 грн 76 коп.

16листопада 2023року надійшлазаява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення за виконавчим написом № 78242, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, на підставіякого приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Полтавськоїобласті Лукмасло Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження № 67203465.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявницею вказано, що нею подано до Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що такий виконавчий напис містить очевидні ознаки протиправності та без вжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача. Зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду вказаної заяви, повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює - 536 грн 80 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що заявницею додано до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 16-16624338/С від 16.11.2023 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн 40 коп.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не в повному розмірі.

Згідно з частиною 10 статі 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,треті особи:приватний виконавецьВиконавчого округум.Полтава ЛукмаслоТетяна Юріївна,приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва