Ухвала суду № 114959258, 16.11.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1225/23

Провадження № 2-адр/529/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Огієнко О.О. про визнання дій працівника поліції неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача адвокат Павлюк О.Г. звернувся до суду із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.11.2023, про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище адміністративній справі, стосовно стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1395 грн. 68 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіндяк О.І. на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність його довірителя.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О., через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Третя особа - інспектор СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Огієнко О.О. в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду ч. 7 ст. 139 КАС України.

Заява з доказами подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кіндяком О.І до суду у п`ятиденний строк визначений ч. 7 ст. 139 КАС України, тому прийнята до розгляду.

02.11.2023 рішенням Диканського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій працівника поліції неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Крім того, в рішенні суду зазначено про те, що окільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Частиною 3 ст. 152 КАСУ встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу - ч. 4 ст. 252 КАС України).

Отже, враховуючи вище викладені обставини, а також те, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, при цьому, ухвалюючи рішення, судом зазначено про відсутність підстав відшкодуванню ОСОБА_1 судових витрат, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій працівника поліції неправомірними та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко