Рішення № 114955999, 13.11.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4982/23

Провадження № 2/0274/1341/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту із нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

27.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА943916 від 04.07.2002, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 28002584 (Реєстраційний номер обтяження - 2985261(спеціальний розділ)), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу;

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА113759 від 04.07.2002, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 28002431 (Реєстраційний номер обтяження - 2985223 (спеціальний розділ)), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після смерті її батька ОСОБА_2 нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться записи № 28002584, № 28002431 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

На її звернення від відповідача вона отримала відповідь про відсутність відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритих виконавчих проваджень.

Наявність арешту обмежує та порушує права позивачки щодо спадкування та у подальшому користування і розпорядження спадковим майном, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 01.08.2023 дана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді від 10.08.2023 позивачці відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі та відкрите загальне провадження у справі.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 27.10.2023.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачки, адвокат Ковальчук А.О. на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського О. надійшла заява, в якій він вказав, що заперечень проти задоволення позову не має.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Норми права, які застосував суд

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердичеві Житомирської області помер батько позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 9).

З копії свідоцтва про право власності від 31.08.2004, виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Бердичівського міськвиконкому вбачається, що комунальна квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва по право власності на житло від 20.02.2013, виданого управлінням ЖКГ, комунальна квартира по АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 13).

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав, сформованих 29.04.2023, однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , кожному по 1/2 частці (а.с.14, 15).

З довідки № 778 від 08.05.2023, виданої КП "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради вбачається, що згідно наявних даних паперових носів станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Бердичівського міськвиконкому від 07.09.2004 (а.с. 16).

Відповідно до довідки від 10.05.2023, виданої приватним нотаріусом Бердичівського РНО Манелюком М.І., ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею до майна свого батька ОСОБА_2 . Інші спадкоємці дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 від отримання спадщини відмовились (а.с. 10).

Постановою від 08.05.2023 приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на 1/2 на квартиру АДРЕСА_1 , через наявність у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (а.с. 19).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.05.2023 накладено арешт:

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі постанови Бердичівського відділу ДВС серії АА 943916 від 04.07.2002 (номер запису про обтяження - 28002584 (Реєстраційний номер обтяження - 2985261), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу;

- на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі постанови Бердичівського відділу ДВС серії АА 113759 від 04.07.2002 (номер запису про обтяження - 28002431 (Реєстраційний номер обтяження - 2985223), зареєстроване Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу (а.с. 17-18).

Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.05.2023, у АСВП "Спецрозділ", "Електронний архів" відомості про наявні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду, оскільки законних підстав для знаття арешту у державного виконавця з майна ОСОБА_2 у державного виконавця немає (а.с. 11).

Оскільки виконавчих проваджень, у рамках яких у 2002 року накладався арешт на 1/2 частку квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 у АСВП не виявлено, а арешт відповідачем накладався на частку квартири ОСОБА_2 ще тоді, коли ОСОБА_2 не був власником частки квартири, зважаючи, що відповідач відмовив позивачці у скасуванні арешту, суд вважає, що порушене право відповідачки, як власника майна, підлягає захисту в судовому порядку. В інший спосіб позивачка позбавлена можливості захистити своє порушене право.

Отже, за таких встановлених фактичних обставин позовні вимоги слід задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно достатті 141 ЦПК Українисудовий збір, сплату якого позивачці відстрочено до ухвалення судового рішення, слід стягнути із відповідача в дохід держави у розмірі 2147 гривень 20 копійок (за дві вимоги немайнового характеру).

Керуючись статтями 141, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ДА 943916 від 04.07.2002 року, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 28002584 (Реєстраційний номер обтяження - 2985261 (спеціальний розділ)), зареєстровано Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 113759 від 04.07.2002 року, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції номер запису про обтяження 28002431 (Реєстраційний номер обтяження - 2985223 (спеціальний розділ)), зареєстровано Бердичівською державною нотаріальною конторою Бердичівського міськрайонного нотаріального округу.

Стягнути з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, код за ЄДРПОУ 35006362.

Рішення складено 16.11.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна