Ухвала суду № 114954666, 16.11.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" листопада 2023 р.Справа № 924/806/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали скарги на неправомірні дії приватного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 1 009 925,24 грн. та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс", м. Хмельницький до приватного підприємства "Стандарт-Інвест", м. Хмельницький про стягнення 1 009 925,24 грн. та зобов`язання звільнити нежитлові. Стягнуто з приватного підприємства Стандарт-Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралс» 639 970,31 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 369 954,93 грн. неустойки, 17 629,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано приватне підприємство Стандарт-Інвест» звільнити приміщення площею 885, 55 кв.м. на 2-3 поверхах АПК та площею 1391,1 кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, і є об`єктом оренди за договором оренди №1/21 від 18.11.2021 року та передати вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі ТОВ "Інтегралс".

16.05.2023 року на виконання вказаного рішення видано відповідні судові накази.

15.11.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області з електронного кабінету в ЄСІТС відповідача надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця у справі №924/806/22, у якій відповідач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 20.09.2023 року про накладання штрафу на приватне підприємство "Стандарт-Інвест" у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №71878772; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 04.10.2023 року про накладання штрафу на приватне підприємство "Стандарт-Інвест" у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №71878772.

Судом враховується, що за змістом ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідач просить суд поновити приватному підприємству "Стандарт-Інвест" строк на звернення до суду із даною скаргою. Клопотання мотивує тим, що після отримання 02.10.2023 року постанови виконавця від 20.09.2023 року відразу звернувся до останнього з проханням скасувати постанову у зв`язку з вчиненням всіх необхідних дій для виконання рішення. Постанова про накладення штрафу від 04.10.2023 року надійшла на поштову адресу підприємства простим листом значно пізніше. Вважає, що строк оскарження до суду постанов приватного виконавця є пропущеним з поважних причин, оскільки відповідач намагався врегулювати спір в досудовому порядку.

Частинами 1, 3-4, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України"). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та наведеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи доводи відповідача, незначний термін пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії виконавця, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його, задовольнивши відповідне клопотання.

Керуючись ст. 119, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

поновити приватному підприємству "Стандарт-Інвест" строк для подання скарги на дії приватного виконавця у справі №924/806/22.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2023 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

ТОВ "Інтегралс" та приватному виконавцю Лабчуку Р.М. надати до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29017, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 69, код 44418466) - рек. з пов. про вручення; відповідачу та приватному виконавцю Лабчуку Р.М. в електронні кабінети