Ухвала суду № 114954147, 16.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа № 915/1440/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву (вх..№15188/23 від 15.11.2023) Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, у справі,

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, електронна адреса: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РОШ-ЛЕНД, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.51/2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство ТЕХБУДІНВЕСТ, 54025, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-Д, кв.32

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, 54029, м.Миколаїв, вул. Петрової Галини, буд.5, кВ.32

Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, 54010, м. Миколаїв, пр. Центральний, 6-Б, кв.50

про: зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №3617/02.02.01-22/02.06/14/23 від 11.09.2023 (вх..№12176/23 від 18.09.2023) в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю РОШ-ЛЕНД, усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 21 кв.м., кадастровий номер 4810137200:09:049:0001, шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом по просп.Центральному, 75/12, м.Миколаїв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1144087648101).

Ухвалою суду від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2023 та зокрема, запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив.

Відповідач 19.10.2023 надав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2023, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

В підготовчому засіданні 15.11.2023 судом оголошено перерву до 28.11.2023.

Позивач через систему «Електроний суд» надав заяву про поновлення процесуального строку (вх.№15188/23 від 15.11.2023) в якій зазначає, що 02.11.2023 позивачем було помилково в електронному суді ЄСІТС прикріплено до справи №915/1140/23 відповідь на відзив на позовну заяву по справі №915/1440/23. Вказує, що 15.11.2023 представником Миколаївської міської ради повторно направлено відповідь на відзив на позовну заяву про справі №915/1440/23 разом з додатками. Враховуючи викладене, просить суд на підставі ст.119 ГПК України поновити строк на подання відповіді на відзив.

Суд розглянувши надану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/7120/17.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви.

Однак, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи до 15.11.2023 та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх..№15188/23 від 15.11.2023) Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 15.11.2023.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

СуддяН.О.Семенчук