Ухвала суду № 114953874, 16.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1678/23

За позовом Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сузір`я»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бучанська міська рада (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сузір`я» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

-усунути перешкоди у здійсненні Бучанською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, що розташована в селищі Ворзель Бучанського р-ну Київської обл., шляхом скасування державного акту від 25.06.2008 серії КВ № 131205 на земельну ділянку з к.н. 3222484800:03:018:0004, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сузір`я»;

-усунути перешкоди у здійсненні Бучанською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, що розташована в селищі Ворзель Бучанського р-ну Київської обл. з к.н. 3222484800:03:018:0004 шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сузір`я».

Також у позові міститься клопотання позивача про залучення Комунального підприємства «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

22.06.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1678/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.07.2023.

26.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 27.07.2023 сторони не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради (надалі - третя особа) та відкладено підготовче засідання на 21.09.2023.

09.08.2023 від відповідача надійшов відзив та клопотання про застосування строку позовної давності.

14.09.2023 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку для подачі пояснень та пояснення по суті справи.

20.09.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 21.09.2023 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відмовлено в задоволені клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснень, продовжено третій особі строк для подання письмових пояснень за ініціативи суду та підготовче засідання відкладено на 16.11.2023.

14.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.11.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.11.2023 від відповідача надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання 16.11.2023 учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстави, викладеної в п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 226, 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сузір`я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Бучазеленбуд» Бучанської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.М. Антонова