Ухвала суду № 114952063, 16.11.2023, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/588/23

Провадження № 2/634/96/23

"16" листопада 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович про визнання права на частину спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. про визнання права на частину спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме із Сахновщинської нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 за спадковою справою №69180563 від 21.02.2022 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав подане його представником клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що представником позивача не наведено доказів, щодо неможливості самостійно отримати зазначені докази, тому при вирішенні даного питання послалася на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2ст.83ЦПК України позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви.

Однак, клопотання представника позивача адвоката Пілігрім П.О. про витребування доказів, подане в судовому засіданні 16.11.2023 року з пропуском строку встановленого ст.ст.83,84 ЦПК України, та представником позивача не обґрунтована неможливість подання даного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пілігрім П.О. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 198, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити, оскільки його подано з пропуском строку встановленого ст.ст.83,84 ЦПК України та представником позивача не наведено обґрунтувань щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

Суддя: