Постанова № 114951719, 16.11.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5065/23

Провадження № 3/639/1871/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем ВСП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року о 12 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Карачівське шосе, 113 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іщенко К.Ю. заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 дійсно був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням суду, а в подальшому відносно нього було складено постанову 07.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом за відсутності права такого керування. В той же час, зазначили, що вказану постанову інспектора патрульної поліції Мокрієм В.В. оскаржено до Харківського районного суду Харківської області, рішення у справі досі не прийняте.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом 18.08.2023 р., пояснивши, що дійсно спілкувався зі співробітниками патрульної поліції, а особа, яка керувала автомобілем, покинула місце зупинки. Дані зазначеної особи ОСОБА_1 не повідомив. Відеозапис, наданий патрульною поліцією, розпочинається не з моменту зупинки автомобіля, а пізніше. Крім того, у письмовому клопотанні захисника Іщенко К.Ю. зазначається про невідображення на відеозапису моменту зупинки автомобіля та відсутність підстав для такої зупинки взагалі.

З огляду на викладене, сторона захисту просила закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Іщенко К.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517354 від 18.08.2023 року, рапортом працівника поліції Гюлумяна М.Г. від 18.08.2023, відеозаписом від 18.08.2023 року, копією постанови серії ЕАС № 7480521 від 07.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек громадянин ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.01.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відносно нього в минулому було ухвалено постанову Жовтневого районного суду м. Харкова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами. В подальшому він не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Також захисник Іщенко К.Ю. пояснила, що 07.08.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вказана постанова була фактично оскаржена до Харківського районного суду Харківської області шляхом подання адміністративного позову, проте станом на 16.11.2023 рішення у справі не ухвалене.

Таким чином, ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності у нього станом на 18.08.2023 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Факт оскарження постанови інспектора патрульної поліції не спростовує факту відсутності такого посвідчення станом на день вчинення правопорушення.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував 18.08.2023 р. автомобілем Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , то вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 18.08.2023.

В ході спілкування з поліцейськими Мокрій В.В. запитує про причину зупинки (00 хв. 53 сек. відеозапису), в подальшому розмовляє по телефону та повідомляє невідомій особі, що його зупинила поліція (08 хв. 09 сек.. відеозапису), звертається з запитанням до поліцейського щодо того, о котрій годині його зупинили (11 хв. 55 сек. відеозапису). Також ОСОБА_1 в один з моментів відеозапису висловлює намір покинути місце події на автомобілі, при цьому рухається в його напрямку. В цей момент на відеозапису чітко видно, що в автомобілі, якій стоїть на відстані 10-15 м від місця спілкування, інші особи, в тому числі водій, не перебувають.

Суд бере до уваги і той факт, що саме ОСОБА_1 спілкується з представниками поліції, надає їм документи, заперечує проти їх дій щодо зупинки автомобіля, тобто виявляє активну поведінку, характерну для водія транспортного засобу після його зупинки.

Зазначені обставини дають суду підстави пересвідчитися в тому, що саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, керував автомобілем Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 18.08.2023 р. та був зупинений співробітниками патрульної поліції як водій зазначеного транспортного засобу.

Доводи захисту щодо відсутності на наданому суду відеозапису моменту зупинки транспортного засобу хоча і заслуговують на увагу, проте відсутність зазначеного моменту не спростовує встановленого судом факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Твердження про відсутність законних причин зупинки транспортного засобу суд до уваги не бере, враховуючи те, що порушення закону, яке інкримінується ОСОБА_1 (факт відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами), може бути встановлено лише шляхом перевірки наявності такого посвідчення безпосередньо у особи, яка керує автомобілем, що не може відбуватися без зупинки транспортного засобу та усного спілкування з такою особою.

Крім того, навіть при відсутності законних причин зупинки поліцейськими транспортного засобу факт керування ним особою, яка не має права керування, або у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння не є допустимим. Виявлення такого правопорушення можливе лише шляхом безпосередньої перевірки наявності посвідчення, для чого повинна бути встановлена особа водія.

Протокол про адміністративні правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О. Кірічек транспортний засіб Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ГО «Вільні волонтери».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров