Постанова № 114951122, 15.11.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1338/23

Номер провадження 3/194/488/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року СуддяТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті КорягінВ.О.,розглянувши адміністративнийматеріал,що надійшовз ВП№1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській області,за участюзахисника-адвокатаСліпець С.М.,представника потерпілоїЖмуренко А.В.,потерпілої ОСОБА_1 ,особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_2 , відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лопушанка Турківського району Львівської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні дитину 2009 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 05.09.2023 року 08-00 год. в м. Тернівка по вул. С.Маркова на перехресті з вул. Лермонтова біля буд. 22, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вину за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. Так, зазначає, що 05.09.2023 року вона їхала на автомобілі та повернула на вул. С.Маркова, де на перехресті перед поворотом на вул. Лермонтова зупинилася, та побачила, що інший автомобіль рухається по головній дорозі за 50 метрів до перехрестя. Вирішила, що вспіє проїхати перехрестя, та вже виїхала на перехрестя на свою смугу руху, однак інший автомобіль почав рухатись в її бік. Дійсно, коли вона почала виїжджати на перехрестя, їхав інший автомобіль зі швидкістю 50 км/год., гальмування ніхто не застосовував, автомобілі зіткнулись правими частинами. Вона зупинилась на виконання вимог знаку. Інший автомобіль їхав по своїй смузі, втім коли вона виїхала на свою половину, інший автомобіль почав рухатись в її сторону, зіткнувся з її автомобілем на її смузі руху та по газону проїхав далі. Працівники поліції прибирали частини з автомобіля, які знаходились за її автомобілем.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сліпець С.М. в судовому засіданні зазначив, що не з`ясоване точне місце зіткнення, схема ДТП та заміри не відповідають дійсності. Крім того знак «Уступи дорогу» не передбачає повної зупинки транспортного засобу перед його виконанням. Виконання маневрів на перехресті для уникнення дорожньо-транспортної пригоди заборонено. Потерпіла не змогла пояснити чому відбулось зіткнення правими сторонами автомобіля. Уламки від автомобілів були на зустрічній смузі. Вважає, що винною в ДТП є потерпіла. Зазначає, що є сумніви у достовірності показів свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , також не було роз`яснено прав ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілої, допитавши свідків та потерпілу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду проказала, що 05.09.2023 року вона рухалась на автомобілі по вул. Лермонтова вверх, коли побачила, що з другорядної дороги на головну дорогу почав виїжджати інший автомобіль Рено н.з. НОМЕР_2 , однак вона не змогла знизити швидкість свого автомобіля, яка була 45-47 км/год. За 50 м. перед перехрестям почав виїжджати інший автомобіль, а тому вона почала натискати на гальма та зчеплення, однак зіткнення сталось на середині перехрестя перед поворотом. ДТП сталась на її полосі руху, автомобілі зіткнулись передньою правою частиною. Вона намагалась ухилитись від удару.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Жмуренко А.В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Щодо призначення судової авто технічної експертизи заперечував. Також зазначив, що в цьому процесу сторона захисту намагається довести вину потерпілої, а не винуватість ОСОБА_2 . Доказів про те, що уламки були прибрані з місця ДТП до того як, була складена схема місця ДТП та зроблені фотознімки, сторона захисту не надає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона рухалась на автомобілі Шевроле позаду автомобіля Вольксваген по вул. Лермонтова. Інший автомобіль не надав дорогу, а тому сталось ДТП. Подія відбулась 05.09.2023 року о 07-50 год. 08-00 год. До ДТП автомобіль Вольксваген рухався по правій полосі руху. Сталось ДТП на перехресті, де залишилось скло та деталі від автомобілів. Сріблястий автомобіль Рено рухався з вул. С.Маркова, та не зупинився на перехресті. Інших транспортних засобів не було. Швидкість автомобіля Вольксваген була 50 км/год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду показала, що в вересні 2023 року о 08-00 год. на перехресті біля ЦРП сталась ДТП. По головній дорозі їхав один автомобіль, з другорядної дороги на перехрестя виїжджав інший. Водій ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі, зіткнулась з іншим автомобілем на середині перехрестя. Головна дорога була по вул. Лермонтова, на іншій дорозі стоїть знак «Уступи дорогу». Вона не бачила інших автомобілів, однак бачила ДТП, в ході якої автомобілі розвернуло сірий автомобіль стояв до ЦРП, а іншій автомобіль стояв далі. Сірий автомобіль їхав по своїй смузі руху, а інший автомобіль вже перед зіткненням по середині дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показала, що 05.09.2023 року приблизно о 07-50 год. вона їхала з сестрою ОСОБА_2 на автомобілі Рено Меган. Коли вони зробили поворот, то виїхали на свою смугу, а інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з ними. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 , а вона сиділа за задньому сидінні. ОСОБА_2 зупинилась перед знаком. Вона бачила як рухався інший автомобіль Вольксваген за 30-40 м. від перехрестя. Швидкість автомобілю була 50 км/год. Коли вони почали їхати на перехрестя зі своєї смуги по вул. С.Маркова на свою смугу по вул. Лермонтова, зіткнення відбулось на їх смузі. Інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Автомобілі після ДТП не рухались. Про роз`яснення прав та обов`язків вона не чула, щоб ОСОБА_2 заявляла клопотання про захисника.

Згідно схеми місця ДТП 05.09.2023 року, відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення на перехресті вулиць С. Маркова та вул. Лермонтова в м. Тернівка.

Згідно долучених потерпілою стороною фотографій, вбачається розташування транспортних засобів та уламків від них на перехресті вулиць та отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження на них, які не суперечать наявній в матеріалах справи схеми місця ДТП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона керувала транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, та не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, вказані обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_1 та поясненнями самої ОСОБА_2 .

Крім того, недотримання ОСОБА_2 положень п. 16.11 ПДР України, а саме надання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не спростоване показами допитаних в судовому засіданні свідків. Так, як вбачається з показів свідків, що хоча транспортний засіб потерпілої почав змінювати свій рух на зустрічній смузі посередині перехрестя, втім ОСОБА_2 повинна була надати дорогу іншому транспортному засобу, розуміючи, що не встигає проїхати перехрестя, не заважаючи при цьому іншим транспортним засобам та без створення таким чином небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вбачає, що з урахуванням всієї сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відбулось на середині перехрестя. У зв`язку з чим, судом не беруться до уваги покази сторони захисту з приводу того, що уламки транспортних засобів знаходились поза межами перехрестя. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , яка є сторонньою особою для учасників ДТП, схемою місця ДТП та фото таблицею, з яких вбачається розміщення уламків від транспортних засобів безпосередньо на проїзній частині вказаного перехрестя.

Розбіжність між схемою та поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , щодо місця зіткнення транспортних засобів, не спростовує недотримання ОСОБА_2 положень п. 16.11 ПДР України.

В той же час, судом враховується посилання сторони захисту, що уламки перебували в переважній більшості на зустрічній смузі з боку транспортного засобу потерпілої ОСОБА_1 , однак суд зазначає, що питання доведеності вини потерпілої сторони ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не розглядається, оскільки суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом враховуються покази ОСОБА_2 , свідка сторони захисту ОСОБА_5 про те, що автомобіль потерпілої знаходився на відстані 30-50 м від перехрестя, коли ОСОБА_2 почала виїжджати на перехрестя, при цьому швидкість її руху була в межах допустимої норми швидкості, що не спростовується показаннями самої потерпілої, та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст.251, 252, 280 КУпАП.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Заявивши клопотання про призначення авто-технічної експертизи захисник ставить питання щодо того як повинні діяти кожен з водіїв транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343252 від 05.09.2023 року, матеріали справи містять схему ДТП, фото таблицю, учасниками ДТП надані письмові пояснення, допитані свідки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, оскільки для правильного вирішення справи не виникає потреба в спеціальних знаннях, матеріали справи містять достатньо даних для вирішення поставлених у клопотанні питань, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення авто-технічної експертизи.

Аналізуючи докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки остання, порушила вимоги п. 16.11 ПДР Правил дорожнього руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343252 від 05.09.2023року;рапортом працівникаполіції від05.09.2023року;схемою місця ДТП від 05.09.2023 року; письмовими від 05.09.2023 року та усними поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_4 .

Отже,дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_2 , яка має на утриманні дитину 2009 року народження, однак, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу накористь державиврозмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі850грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовийзбір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін