Рішення № 114950812, 16.11.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2315/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-03939-130613, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 02 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимоги стягнення за кредитним договором № 002-03939-130613 з ОСОБА_1 .

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 18385,18 грн., яка складається з основної суми заборгованості 7509,64 грн; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 3664,63 грн; заборгованості по комісіях 6631 грн; суми 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 389,73 грн; суми 3 % річних від суми відсотків за період прострочення повернення відсотків 190,18 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2684 гривень судового збору та 7684,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені частково, бо у судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 002-03939-130613 від 13 червня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в розмірі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

02 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимоги стягнення за кредитним договором № 002-03939-130613 з ОСОБА_1 .

Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши 18385,18 грн., яка складається з основної суми заборгованості 7509,64 грн; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 3664,63 грн; заборгованості по комісіях 6631 грн; суми 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 389,73 грн; суми 3 % річних від суми відсотків за період прострочення повернення відсотків 190,18 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2684 гривень судового збору. Представником позивача не долучено до справи доказів, підтверджуючих понесення ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням чого суд позбавлений можливості стягнути такі витрати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» / ЄДРПОУ 43160452 / заборгованість за кредитним договором № 002-03939-130613 від 13 червня 2013 року в сумі 18385,18 грн., яка складається з основної суми заборгованості 7509,64 грн; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 3664,63 грн; заборгованості по комісіях 6631 грн; суми 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 389,73 грн; суми 3 % річних від суми відсотків за період прострочення повернення відсотків 190,18 грн. крім того 2684 грн. судового збору, всього 21069 грн. 18 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р