Ухвала суду № 114949550, 10.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18394/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Чернишенко І.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Чернишенко І.А. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 18.06.2016 Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 757/18394/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором № 49.4.1./567/06-А від 25.05.2005 року. 18.09.2019 укладено договір № 1930/К між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №49.4.1./567/06-А від 25.05.2005 року. 04.07.2022 укладено договір факторингу № 5551-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 49.4.1./567/06-А від 25.05.2005 року.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились. 29.09.2023 представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2009 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/567/06-А від 29.05.2006 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 6326 дол. США 41 цент, судовий збір у розмірі 483 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2016 у справі №757/18394/16-ц замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-3227/10.

18.09.2019 укладено договір № 1930/К купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

04.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 551-02. Відповідно до Витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 551-02 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило права грошової вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 49.4.1/567/06-А від 25.05.2006.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» не надано суду доказів на підтвердження факту отримання права вимоги за кредитним договором № 49.4.1/567/06-А від 29.05.2006 щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Чернишенко І.А. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Р.В. Новак