Вирок № 114948332, 16.11.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1690/21

Провадження № 1-кп/553/50/2023

В И Р О К

Іменем України

16.11.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12021175460000178 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Полтави, українця, освіта неповнавища, не одруженого, не працюючого,місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187,п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі;

26.10.2020 Октябрським районним судом м. Полтави ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

29.12.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6місяців,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 27.05.2021 року близько 01 год. 30 хв., правомірно перебуваючи в подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку носу, після чого потерпілийвпав на спину та в період, коли він знаходився в такому положенні, ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів кулаком в ділянку носу та ногою у взутті в ділянку тулуба праворуч.

В результаті дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та синця шкіри грудної клітки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні фактично вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично визнав. Пояснив суду, що в ніч з 26 на 27 або з 27 на 28 травня 2021 року, точно не пам`ятає,близько 00 год. після сварки з ОСОБА_10 , з якою вони проживали разом, остання зателефонувала та попросила забрати свої речі. Він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом проживали, аби забрати свої речі. Там ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також потерпілий, Коли він зайшов до подвір`я та замикав хвіртку,відчув руку на плечі, яка почала тягнути його на себе. Як потім виявилось, це був потерпілий. Він перекинув потерпілого через себе та вдарив кулаком по обличчю.На його запитання:"все?", потерпілий відповів:"так", він подав йому руку та допоміг встати, після чого пішов до столу, який стояв у дворі на відстані 3-4 метри від хвіртки, де перебували жінки. Він поспілкувавсяз ОСОБА_10 та пішов до будинку збирати свої речі, разом з ним до будинку зайшла ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 залишилась на подвір`ї разом з потерпілим. Зібравши частину своїх речей, виніс їх надвір та присів до ОСОБА_10 , на емоціях почав кричати, а потерпілий підійшовши зліва, знову почав смикати його за плече, в цей час зламався стілець на якому він сидів, але він втримався та не впав, а піднявшись, почав наносити потерпілому удари кулаками по обличчю. Яку кількість ударів наніс, точно не пам`ятає, близько 2-3 ударів. Потерпілий намагався захищатися, а потім впав на правий бік обличчям до нього, після цього він сказав щось образливе в бік потерпілого, пнув його ногою по корпусу тіла та знову пішов до будинку збирати свої речі. Хтось із присутніх викликав поліцію, яка прибула приблизно через 15 хв. Намагався вибачитися перед потерпілим, але він уникає спілкування з ним.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що увечері 26 травня 2021 року він проводив свою знайому ОСОБА_12 додому, їй зателефонувала ОСОБА_10 та попросила приїхати, оскільки вона посварилась зі своїм співмешканцем, який зараз має прийти забрати особисті речі, а вона його боїться. Вони викликали таксі, по дорозі заїхали до магазину та приїхали до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , сиділи у дворі, спілкувались. Близько 01-00 год. з`явився ОСОБА_7 , поводився шумно, бив по забору та кричав. Він підійшов до хвіртки, щоб його зустріти. Коли ОСОБА_7 зайшов у двір, він схопив його руками та утримував пару хвилин, доки він не заспокоївся. ОСОБА_7 пройшов до столика, почав емоційно спілкуватися з ОСОБА_10 . Коли він наблизився до ОСОБА_7 , останній піднявся та наніс йому удар в обличчя, від якого він впав, а ОСОБА_7 в цей час наніс йому ще кілька ударів в обличчя та по тулубу. Під час бійки ОСОБА_7 зламав йому ніс. Після нанесення ударів ОСОБА_7 пішов до будинку збирати речі, а дівчата викликали швидку допомогу та поліцію. Коли ОСОБА_7 вийшов з будинку, відштовхнув його та завдав ще декілька ударівногами. Потім приїхали працівники патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_7 поводив себе агресивно, вони його скрутили та вивели. Згодом прибула швидка медична допомога, яка доставила його до обласної лікарні, де йому вправили ніс і відпустили додому. Наступного дня він зробив рентген, 1 день перебував на стаціонарі в 2-ій міській клінічній лікарні. ОСОБА_7 не намагався вибачитися перед ним.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, 26.05.2021 року за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт, вона зателефонувала знайомій ОСОБА_12 та попросила її приїхати, вона приїхала разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_7 повернувся додому, ОСОБА_6 намагався захистити її, бо здавалося, що він зайшов агресивно налаштований. ОСОБА_6 із-за автомобіля вискочив та схопив ОСОБА_7 ззаду, між ними відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_7 завдав декілька ударів ОСОБА_6 по обличчю та зламав ніс. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав, ОСОБА_7 вдарив його кулаком в обличчя, чи наносив йому удари ногами не пам`ятає. Потерпілий встав та вони розійшлись, потім між ними ще декілька разів виникала бійка. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 по обличчю та один раз ногою біля автомобіля. ОСОБА_14 викликала поліцію, телефонувала 4 рази,оскільки довго ніхто не приїжджав на виклик, вона також телефонувала. Також ОСОБА_14 викликала швидку допомогу. Працівники поліції приїхали на виклик близько 01 год. 25 хв. Після приїду швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 поїхали до лікарні. Після отриманих ударів у потерпілого йшла кров з носу та був набряк в районі носу. За її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона добровільно вказувала, які удари та яким чином наносив ОСОБА_7 потерпілому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2021 року вона гуляла разом з ОСОБА_6 , їй зателефонувала подруга ОСОБА_10 , повідомила, що посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , боїться залишатися з ним, а тому просила приїхати. Вони приїхали до ОСОБА_10 додому, на подвір`ї відпочивали та вживали пиво, десь через годину з`явився ОСОБА_7 , стукав у хвіртку та кричав, ОСОБА_6 підійшов відчинити хвіртку, між ним та ОСОБА_7 відбулась сутичка, після чого ОСОБА_7 пройшов до столика. ОСОБА_7 почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_10 , розмова відбувалася на підвищених тонах. ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 , на що останній завдав йому удар по обличчю, потрапивши в ніс, ОСОБА_15 впав, а ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу. Їм вдалося розтягнути їх та зупинити бійку, але через деякий час ОСОБА_7 знову накинувся на ОСОБА_6 , повалив його на землю та продовжував задавати удари. ОСОБА_10 викликала поліцію, хто викликав швидку допомогу їй не відомо. Коли приїхали працівники поліції, вони спілкувалися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який в ході розмови грубив їм. Потім приїхала швидка медична допомога та вони разом з ОСОБА_6 поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, 26.05.2021 року він перебував на службі з напарником ОСОБА_17 , вони отримали виклик з приводу конфліктної ситуації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не одразу змогли знайти будинок телефонували заявниці, але вона не відповідала і вони покинули місце пригоди. Через деякий час знову був виклик, на який вони прибули. У конфлікті були задіяні 4 особи, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, серед яких 2 жінки та 2 чоловіка. Чоловік на ім`я ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження внаслідок ударів по обличчю, в районі носу був набряк та були сліди крові. ОСОБА_7 агресії до них не проявляв. Із пояснень присутніх було встановлено, що саме ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, останній не заперечував даний факт. Коли вони завершували виклик, приїхали працівники швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, одного разу вонизнапарником ОСОБА_16 прибули за викликом, на місці події були присутні 4 особи в стані алкогольного сп`яніння, з них 2 жінки та 2 чоловіка. У потерпілого були тілесні ушкодження в районі носу та явні ознаки перелому носу - наявний набряк та кровотеча. На підозрюваному тілесних ушкоджень не було. Вони дочекалися, поки ОСОБА_7 забере особисті речі та залишить місце події. В той день вони двічі отримували виклик за даною адресою, але під час першого виклику була невірно зазначена адреса місця події.

Допитана як свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції як понята під час проведення слідчих експериментів у сусідньому дворі по АДРЕСА_2 . В її присутності сама сусідка ОСОБА_20 , а потім чоловік, який є потерпілим, а також можливо і ще одна жінка, точно не пам`ятає, розповідали про обставини подій та показували, де саме та які удари були нанесені. Працівники поліції усе фотографували.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані та в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази та документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211175460000178, сформований 30.06.2021 року, відповідно до якого 01.06.2021 року за заявою ОСОБА_13 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, по факту того, що 27.05.2021 року близько 02 год. 30 хв. по АДРЕСА_3 невідомий чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ступінь тяжкості яких встановлюється;

- рапорт пом. чергового ВП № 1 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області, згідно з яким 27.05.2021 року о 01 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2021 року о 01 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ,на даний час знайомий чоловік ОСОБА_21 , 29 років, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, агресивний;

- рапорти ст. інспектора - чергового ВП № 1 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області, по факту отримання повідомлень про отримання ОСОБА_13 тілесних ушкодженьвід 2 МКЛ, лор відділення 28.05.2021 року о 16 год. 01 хв. та від ОСОБА_22 після його доставки 27.05.5021 року до лікарні бригадою ШМД з діагноз перелом кісток носу;

- довідка Рентгентдіагностичного відділення КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР" від 27.05.20021 року, відповідно до якої у ОСОБА_23 виявлено ознаки перелому спинки носу із зміщенням відломків;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зазначив, що 27.05.2021 року близько 02 год. 30 хв. він перебував у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_3 , колишній співмешканець знайомої на ім`я ОСОБА_24 наніс йому удар в обличчя в область носу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу;

- протокол огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 25.06.2021 року, складений дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , предметом якого є відеоматеріали, відзняті на нагрудну відеокамеру патрульних поліцейських ВІ-0064, які здійснювали опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_2 , щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 27.05.2021 року, отриманий дізнавачем на запит від УПП в Полтавській області. Згідно протоколу відкриттям за допомогою пристрою Smartplayer оптичного диску DVD-R ALERUS-R 4.7 GB 120 min 16 X SPEED, було встановлено, що він містить 5 файлів. При перегляді першого відеозапису що має назву "20210527072558000758", дата 27.05.2021, час 01:45:49, на відеозаписі зафіксовано прибуття поліцейських на місце вчинення кримінального правопорушення та спрямування в подвір`я будинку для встановлення обставин. На подвір`ї домоволодіння була присутня власниця будинку, встановлена слідством як ОСОБА_10 , чоловік, встановлений слідством як ОСОБА_7 , чоловік, встановлений слідством як ОСОБА_6 , та жінка, встановлена слідством як ОСОБА_12 . О 01:47 власниця будинку розповідає щодо конфлікту з ОСОБА_7 , просить поліцію, щоб останній покинув її будинок та подвір`я. ОСОБА_7 в цей час веде себе агресивно та погрожує. Надалі ОСОБА_6 повідомляє, що ним буде написана заява щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. О 01:48 ОСОБА_7 збирає свої речі в будинку за вказаною адресою та поводить себе агресивно. При перегляді другого відеозапису, що має назву "20210527072508000757", дата 27.05.2021, час 01:50:00, зафіксовано словесний конфлікт в будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , далі у ОСОБА_7 виникає словесний конфлікт з іншими присутніми, після чого він виходить і подвір`я, потім знову з`являється та починає словесну сварку. О 01:51 год. ОСОБА_7 збирає речі в будинку, до нього підходить його колишня співмешканка ОСОБА_10 , у них виникає словесний конфлікт. О 01:54 год. ОСОБА_7 продовжує сварку з ОСОБА_10 , відмовляється покинути подвір`я домоволодіння, потім чіпляється до потерпілого ОСОБА_6 , далі поліцейські просять ОСОБА_7 покинути вказане подвір`я, останній виходить та лається ненормативною лексикою. При перегляді третього відеозапису "20210527072558000759", дата 27.05.2021, час 01:55:55, - зафіксовано, що поліцейські спілкуються з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в цей час до хвіртки воріт знову підходить ОСОБА_7 , починає сварку з присутніми та поліцейськими. О 01:56 ОСОБА_7 з`являється знов біля хвіртки домоволодіння, починає сваритися, нецензурно лаятися з присутніми та поліцейськими. О 01:57 год. ОСОБА_7 разом з поліцейськими йде в сторону виходу з вул. Сакко. При перегляді четвертого відеозапису "20210527072558000760", дата 27.05.202,1 час 01:58:43, - зафіксовано, що поліцейські повернулися до місця вчинення кримінального правопорушення, вирішується питання щодо виклику швидкої допомоги ОСОБА_6 , до хвіртки даного подвір`я знову повертається ОСОБА_7 , просить віддати йому його речі, а забравши їх іде в напрямку головної дороги, поліцейські разом із заявником вирішують питання щодо виклику швидкої допомоги. При перегляді п`ятого відеозапису "20210527072558000761", дата 27.05.2021, час 02:03:43, - зафіксовано, що поліцейські провели ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення, останній пішов в невідомому напрямку, після чого повернулися до подвір`я будинку, де почали спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , остання розповідає, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв подібні ситуації, не хотів виїжджати з її будинку;

- лист КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за вих. № 04-04/1531 від 24.06.2021 року, адресований дізнавачу СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , яким повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 27.05.2021 року о 01 год. 50 хв. звернувся до приймального відділення КП "ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР", був консультований ЛОР-лікарем, надана медична допомога, від госпіталізації в ЛОР-відділення відмовився. До вказаного листа додано викопіровку з "Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації" з записом № 191 щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого 27.05.2021 року о 01 год. 50 хв. хворому ОСОБА_6 встановлено діагноз - закритий перелом кісток носа з деформацією носа вліво, носова кровотеча, алкогольне сп`яніння, викривлення носової перегородки. Від запропонованої госпіталізації відмовився;

- картка виїзду швидкої допомоги № 101715 від 27.05.2021 року, відповідно до якої швидка допомога була викликана за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу кримінальної травми, отриманої ОСОБА_6 , попередній діагноз: перелом кісток носа, носова кровотеча, у зв`язку з чим від був доставлений до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради";

- висновок експерта№ 517 від 29.06.2021 року, виконаний лікарем судово-медичним експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_13 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, відповідаючи на поставлені питання, зроблено наступні підсумки:проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_13 , медичної документації встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, (п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); синця шкіри грудної клітки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.) Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженимиконтактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в напрямку спереду-назад та справа-наліво, з достатньою силою та не менш, як від двократної дії травмуючих факторів і можливо в строк і за обставин, вказаних вище (у постанові дізнавача та поясненнях підекспертного).Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні та самозахисту, знаходяться в анатомічних ділянках, досяжних, але не характерних для самоспричинення;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, складений дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , проведений за участю потерпілого ОСОБА_13 у присутності двох понятих та статиста за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий пояснив про обставини подій з 26.05.2021 року на 27.05.2021 року,за допомогою статиста показав місце, механізм нанесення йому та локалізацію ударів ОСОБА_7 ;фототаблиця до протоколу та диск з відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні;

- додатковий висновок експертаОбласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації № 606 від 29.06.2021 року, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним14.06.2021 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, складений дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , проведений за участю свідка ОСОБА_10 у присутності понятих та статиста за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого свідок пояснила про обставини подій з 26.05.2021 року на 27.05.2021 року та за допомогою статиста показала місце, механізм та локалізацію нанесення ОСОБА_26 потерпілому ОСОБА_6 ударів;фототаблиця до протоколу та диск з відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні;

- додатковий висновок експертаОбласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації № 608 від 29.06.2021 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_10 , дані нею14.06.2021 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, складений дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , проведений за участю свідка ОСОБА_12 у присутності понятих та статиста за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого свідок пояснила про обставини подій з 26.05.2021 року на 27.05.2021 року та за допомогою статиста показала місце, механізм та локалізацію нанесення ОСОБА_26 потерпілому ОСОБА_6 ударів;фототаблиця до протоколу та диск з відеозаписом слідчої дії, який досліджений в судовому засіданні;

- додатковий висновок експертаОбласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації № 607 від 29.06.2021 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_12 , дані нею -14.06.2021 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_6 ;

Вирішуючи порушене стороною захисту питання щодо допустимості доказів, заявлене щодо слідчих експериментів, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та висновків додаткових експертиз, суд враховує наступне.

Так, зміст протоколів слідчих експериментів від 14.06.2021 року, проведених дізнавачем в присутності двох понятих та статиста, свідчать про те, що вказані слідчі дії проводились на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з інтервалом кілька хвилин між закінченням попередньої та початком наступної слідчої дії. Першим слідчий експеримент проведений за участю свідка ОСОБА_10 , потім за участю потерпілого ОСОБА_13 , а після цього зі свідком ОСОБА_12 . Разом з тим, жодних об`єктивних даних, що дають підстави припускати, що потерпілий та свідок ОСОБА_12 могли сприймати обставини, про які повідомляли дізнавачу інші учасники, судом не встановлено.

При цьому, аналіз відомостей, повідомлених потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 під час проведення за участю кожного з них слідчих експериментів свідчить про те, що вони мають певні незначні розбіжності в описі обставин завдання обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , які об`єктивно обумовлені суб`єктивним сприйняттям подій та індивідуальними здібностями у їх відтворенні.

На переконання суду, існування розбіжностей в описі окремих деталей обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень свідчить про те, що пояснення про події, що відбувались в ніч з 26 на 27 травня 2021 року, потерпілий ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_12 давали вільно, керуючись лише власними спогадами, без тиску та примусу з боку інших осіб, що об`єктивно підтверджується також і відеозаписами відповідних слідчих дій, які були досліджені під час судового розгляду справи.

Також потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 під час судового розгляду справи надавали суду пояснення щодо обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які узгоджуються саме з власними поясненнями кожного з них, наданими під час проведення слідчих експериментів.

У протоколах проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 міститься посилання на застосування технічних засобів фіксації за допомогою відеокамери "Panasonic". Зміст фототаблиць, приєднаних до кожного протоколу проведення слідчого експерименту, та досліджених відеозаписів безперечно свідчить про те, що вони відповідають обставинам проведення відповідних слідчих дій, зафіксованим у протоколах слідчого експерименту від 14.06.2021 року, достовірність та повнота записів сумніву не викликає.

В ст.ст. 86, 87 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказне можебути використанийпри прийняттіпроцесуальних рішень,на ньогоне можепосилатися судпри ухваленнісудового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Верховний Суд у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к дійшов висновків, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд має виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. У разі визнання доказу недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК необхідно зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення, а при вирішенні питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК обґрунтувати, чому порушення фундаментального права або свободи є настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 проведено у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України, жодних достовірних та переконливих обставин, які вказують на порушення прав потерпілого та свідків під час проведення за участю кожного з них слідчої дії, в ході судового розгляду справи не встановлено, вона проводилась у присутності понятих, яким, відповідно до вимог статей11,13,15та223 КПК України були роз`яснені процесуальні права та обов`язки. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку про те, що вищевказані протоколи слідчого експерименту відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей104,105 КПК, а самі слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченимист. 240 цього Кодексу, здотриманнямвстановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту та процесуальних гарантій, щовиключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від потерпілого та свідків у ході слідчого експерименту.

Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК України є допустимим. У той же час підстав, визначениху ст.87цього Кодексу, для визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів від 14.06.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та, відповідно висновків додаткових судово-медичних експертиз № 606, № 607, № 608 від 2906.2021 року як похідних доказів, судом не встановлено.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів - медичної кратки на ОСОБА_6 , картки виїзду швидкої медичної допомоги від 27.05.2021 року, рентгенограми ПОКб ЛОР № 252, консультативного висновку ЛОР лікаря з КП ПОКЛ ПОР від 27.05.2021 року, викопіровки з Журналу обліку хворих в стаціонарі та відмову від госпіталізації Полтавської обласної клінічної лікарні (форма 001-1/0), на підставі яких виконаний висновок судово-медичної експертизи експертиза № 517 від 29.06.202 року щодо потерпілого ОСОБА_13 , суд враховує наступне.

Суб`єктами збирання доказів зі сторони обвинувачення є слідчий, дізнавач, прокурор, а у випадках отримання доручення в порядку частини 2статті 41 КПК, - оперативні підрозділи.

Частиною 2статті 93 КПКвизначені способи збирання доказів стороною обвинувачення, до яких належать проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно із частиною 4статті 69 КПК, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 03.06.2021 року винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В процесі виконання судової експертизи начальник Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації звернувся з листом № 1426 від 22.06.2021 року до дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , яким просив для проведення експертизи гр. ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта викопіровку "Картки виїзду ЕМД» від 27.05.2021 року, консультативний висновок ЛОР лікаря з КП "ПОКЛ ПОР", де підекспертний був консультований на приймальному відділенні 27.05.2021 року, та оригінал медичної карти стаціонарного хворого з КП "2МКЛ ПМР", де останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.05.2021 року по 29.05.2021 року.

На виконання клопотання судового експерта дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, яке було задоволене та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року в справі № 545/5569/21 надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналу документу, який містить охоронювану законом таємницю, а саме: оригіналу медичної карти стаціонарного хворого та усієї іншої медичної документації, яка була складена при проходженні лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП "2-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", що мається у володінні КП "2-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021 року, складеного дізнавачем СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , та додатку до вказаного протоколу - Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.06.2021 року, в КП "2-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 17 арк.

Також дізнавачем направлено запити до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи Полтавської обласної ради".

Згідно з листом КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за вих. № 04-04/1531 від 24.06.2021 року, дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 27.05.2021 року о 01 год. 50 хв. звернувся до приймального відділення КП "ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР", був консультований ЛОР-лікарем, надана медична допомога, від госпіталізації в ЛОР-відділення відмовився. До вказаного листа додано викопіровку з "Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації" з записом № 191 щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого 27.05.2021 року о 01 год. 50 хв. хворому ОСОБА_6 встановлено діагноз - закритий перелом кісток носа з деформацією носа вліво, носова кровотеча, алкогольне сп`яніння, викривлення носової перегородки. Від запропонованої госпіталізації відмовився.

З КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи Полтавської обласної ради" отримано картку виїзду швидкої допомоги № 101715 від 27.05.2021 року, відповідно до якої швидка допомога була викликана за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу кримінальної травми, отриманої ОСОБА_6 , попередній діагноз: перелом кісток носа, носова кровотеча, у зв`язку з чим від був доставлений до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради".

Разом з супровідним листом дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_25 за вих. № 1382/115/113/03-21 від 24.06.2021 року, адресованимначальнику Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської обласної державної адміністрації, направлена відповідь з КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастрофи Полтавської обласної ради", медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_13 з КП "2-ої міської клінічної лікарні Полтавської міської ради" та викопіровка з приймального відділення КП "ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського".

Таким чином, зазначені документи були отримані під час досудового розслідування в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, а відтак правомірно і обґрунтовано використані судовим експертом при проведенні судово-медичної експертизи щодо потерпілого.

З висновку експерта № 517 від 29червня 2021 року вбачається, що експертиза проведена за участю потерпілого, на підставі постановидізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 від 03.06.2021 року, в якій після питань, що підлягають вирішенню, зазначено про те, що експерту надано дозвіл самостійно приймати медичну документацію необхідну для проведення експертизи. В розділі обставини справи вказано про те, що 03.06.2021 року ОСОБА_6 представив: Рентгенограму з биркою ПОКб ЛОР № 252 "Олексіїв" О.О., 40. 27.05.2021" з описом "КП "ПОКЛ ПОР рентгенодіагностичне відділення (вул. Шевченка, 23, м. Полтава)"Олексіїв" О.О., 40 р. Дослідження № 252 на Р-гр лицьового кістяка у лівій боковій проекції, Р-ознаки перелому спинки носу із зміщенням відломків. 27.05.2021. Лікар ОСОБА_27 ". "Рентгенограма з описом повернуті на руки гр. ОСОБА_6 "

Аналізуючи дану ситуацію з точки зору дотримання процесуальної форми збирання доказів, суд визнає, що вона була порушена. Слідчий мав би особисто отримати від потерпілого медичні документи, оглянути їх і надати експертові разом з постановою про залучення експерта для проведення експертизи.

Проте, перевіряючи правильність оцінки зазначеного висновку експерта з точки зору допустимості, суд виходить з наступного: висновок експерта є самостійнимджерелом доказів (частина 2статті 84 КПК), залучення експерта для проведення експертизи відбувалося на підставі постанови слідчого в порядку, передбаченомустаттею 243 КПК; експерт є належним суб`єктом для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2статті 69 КПКтаЗаконом України "Про судову експертизу"; експерт не здійснював за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи; отримання ним безпосередньо від потерпілого, який був присутнім під час дослідження, медичної документації не призвело доістотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинулона достовірність отриманих висновків.

Вказані висновки узгоджуються зпозицією Верховного Суду,викладеною у постанові від 21.07.2021 року по справі № 552/1884/20.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами медичної документації, на підставі якої проведена судово-медична експертиза щодо потерпілого ОСОБА_13 та, відповідно, самого висновку судово-медичної експертизи № 517 від 29червня 2021 року, як і висновків додаткових експертиз № 606, 607, 608 від 29.06.2021 року.

Встановлені судом обставини безперечно та об`єктивно підтверджують той факт, що 27.05.2021 року близько 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 від ударів, нанесених обвинуваченим ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носу зі зміщенням та синця шкіри грудної клітки справа. Це не оспорював фактично під час судового розгляду справи сам обвинувачений. Жодних об`єктивних та достовірних доказів того, що потерпілий ОСОБА_13 здійснив напад на обвинуваченого, а останній вказані дії по відношенню до потерпілого вчинив, захищаючись від нападу, під час судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.

В силу статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ,судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ,судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрат та речові докази по справі відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 КК України,до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1