Постанова № 114947176, 16.11.2023, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1729/23

п/с 3/164/661/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №058226від 1вересня 2023року ОСОБА_1 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,на вул.Свободи вс.Гораймівка Луцькогорайону Волинськоїобласті,керуючи автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території Будинку Молитви не надав переваги в русі мотоциклу „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Свободи, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину своюу вчиненніінкримінованого йомуправопорушення невизнав,стверджує,що 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,він керував автомобілем „Mercedes-Benz,реєстраційний номернийзнак НОМЕР_1 ,по вул.Перемоги вс.Гораймівка Луцькогорайону Волинськоїобласті.Він незаїжджав натериторію БудинкуМолитви,а проїхавповз ньогопо вул.Перемоги.У місці,де вул.Перемоги перетинаєтьсяз вул.Свободи, ОСОБА_1 зупинив автомобіль,так якоглядовості заважаликущі наузбіччі.Будь-якідорожні знакина данійділянці ніна вул.Перемоги,ні навул.Свободи відсутні,проїзна частинамає схожепокриття,а тому ОСОБА_1 вважав,що наближаєтьсядо перехрестярівнозначних доріг.Коли вінпочав виїжджатиавтомобілем навул.Свободи,то виявив,що поданій вулицірухаються двамотоцикли,одним зяких керував ОСОБА_2 .Тоді ОСОБА_1 відразу зупинився,але уникнутизіткнення невдалося, ОСОБА_2 не справивсяз керуванняммотоциклом „Мустанг,реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 ,та допустивзіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_2 , який, керуючи мотоциклом, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР. Просив дану справу провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058226 від 1 вересня 2023 року, схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058226 від 1 вересня 2023 року, протоколом огляду місця події від 17 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 18 серпня 2023 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що 17 серпня 2023 року він виїжджав в с. Гораймівка Луцького району Волинської області на повідомлення про ДТП, що мало місце на вул. Свободи. В ході проведеної перевірки на місці пригоди було встановлено, що автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виїхав з прилеглої території від Будинку Молитви на вул. Свободи, при цьому не дав дорогу мотоциклу „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 по вул. Свободи, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 058226 від 1 вересня 2023 року за ст. 124 КУпАП. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. Стверджує, що провулок без назви, з якого на вул. Свободи виїхав автомобілем ОСОБА_1 від Будинку Молитви, не має наскрізного проїзду, а тому це є прилегла територія до вул. Свободи.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_4 підтвердив,що 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,він керувавмотоциклом повул.Свободи вс.Гораймівка Луцькогорайону Волинськоїобласті.В цейчас поданій вулицітакож рухавсямотоциклом ОСОБА_2 .Попереду ОСОБА_4 виявив,що навул.Свободи зпровулку відБудинку Молитвивиїхав автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Свободи фактично по зустрічній смузі руху ОСОБА_4 зміг виїхати на ліве узбіччя по ходу руху та уникнути зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, тоді як ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху і автомобіль „Mercedes-Benz, виїхавши на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви, перегородив йому дорогу. ОСОБА_2 різко загальмував, однак зупинити мотоцикл йому не вдалося із-за невеликої відстані, що залишалася до автомобіля, тому відбулось зіткнення мотоцикла, яким керував ОСОБА_2 , з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. ОСОБА_1 виїхав автомобілем на вул. Свободи з території від Будинку Молитви, а тому мав дати дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_2 . Переваги в русі ОСОБА_1 не мав, рівнозначне перехрестя на даній ділянці дороги відсутнє. Заперечив, що ОСОБА_1 виїжджав на вул. Свободи з вул. Перемоги, оскільки перехрестя даних вулиць знаходиться в іншому місці.

Допитаний вякості свідка ОСОБА_3 підтвердив,що 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,він знаходивсяяк пасажиру автомобілі „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони їхали автомобілем з вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка Луцького району Волинської області, з якої повернули на вул. Перемоги і в подальшому мали виїхати на вул. Свободи. Як саме відбулась ДТП, ОСОБА_3 не побачив, так як не слідкував за дорогою. При виїзді на вул. Свободи від Будинку Молитви відбулось зіткнення автомобіля „Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_1 , з мотоциклом „Мустанг, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після зіткнення ОСОБА_2 впав з мотоциклом. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Як рухався мотоцикл до ДТП, ОСОБА_3 не побачив. На момент удару автомобіль „Mercedes-Benz вже зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будь-які дорожні знаки ні на вул. Перемоги, ні на вул. Свободи відсутні, а є лише на вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що вона є спеціалістом-землевпорядником Колківської селищної ради Луцького району Волинської області. Будинок Молитви знаходиться по вул. Свободи, 21А в с. Гораймівка Луцького району Волинської області. Вул. Героїв Майдану є центральною вулицею с. Гораймівка Луцького району Волинської області. Вул. Перемоги та вул. Свободи розташовані перпендикулярно до вул. Героїв Майдану, але в подальшому в одному місці вони перетинаються. Будь-які дорожні знаки ні на вул. Перемоги, ні на вул. Свободи відсутні, а є лише на вул. Героїв Майдану в с. Гораймівка. Перехрестя вул. Перемоги та вул. Свободи знаходиться в іншому місці, ніж те, де трапилася дана ДТП. Це підтверджується технічною документацією, яку ОСОБА_7 надала в судовому засіданні. Стверджує, що провулок від Будинку Молитви, по якому до виїзду на вул. Свободи рухався автомобіль „Mercedes-Benz, яким керував ОСОБА_1 , не має назви, оскільки був зроблений самовільно, не є вулицею с. Гораймівка, проектна документація на нього не виготовлялася. Не заперечує, що проїхати з вул. Перемоги на вул. Свободи, а також виїхати за межі села можна і іншими самовільно зробленими дорогами з грунтовим покриттям, однак це не є вулиці села, назви вони не мають, проектна документація на них не виготовлялася, в технічній документації на с. Гораймівка Луцького району Волинської області вони не вказані.

Об?єктивність показань вказаного свідка підтверджується дослідженою в судовому засіданні технічною документацією на с. Гораймівка Луцького району Волинської області.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 підтвердив,що 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,він керувавмотоциклом „Мустанг,реєстраційний номернийзнак НОМЕР_2 ,по вул.Свободи вс.Гораймівка Луцькогорайону Волинськоїобласті.В цейчас поданій вулицітакож рухавсямотоциклом ОСОБА_4 .Попереду ОСОБА_2 виявив,що навул.Свободи зпровулку відБудинку Молитвивиїхав автомобіль „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Свободи фактично по зустрічній смузі руху ОСОБА_4 зміг виїхати на ліве узбіччя по ходу руху та уникнути зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, тоді як ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху і автомобіль „Mercedes-Benz, виїхавши на вул. Свободи з провулку від Будинку Молитви, перегородив йому дорогу. ОСОБА_2 , виявивши небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, однак зупинити мотоцикл не вдалося із-за невеликої відстані, що залишалася до автомобіля, тому відбулось зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Вважає, що ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, виїжджаючи з провулку від Будинку Молитви, не дав дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_2 по вул. Свободи, чим порушив п. 10.2 ПДР. Будь-які дорожні знаки на даній ділянці відсутні. Заперечив, що ОСОБА_1 виїжджав на вул. Свободи з вул. Перемоги, оскільки перехрестя даних вулиць знаходиться в іншому місці. Будинок Молитви, від якого з провулку виїжджав на вул. Свободи автомобілем ОСОБА_1 , знаходиться на вул. Свободи, а не на вул. Перемоги, що підтверджується довідкою № 867 від 3 жовтня 2023 року, виданою старостою Гораймівського старостинського округу, яку ОСОБА_2 надав суду. Даною довідкою також підтверджується, що провулок від Будинку Молитви назви взагалі не має. Фактично ОСОБА_1 виїхав на дорогу з прилеглої території, а тому мав дати дорогу мотоциклу, яким керував ОСОБА_2 . Переваги в русі ОСОБА_1 не мав, рівнозначне перехрестя на даній ділянці дороги відсутнє.

З дослідженої в судовому засіданні довідки № 867 від 3 жовтня 2023 року, виданої старостою Гораймівського старостинського округу ОСОБА_8 , встановлено, що Будинок Молитви, від якого з провулку виїжджав на вул. Свободи автомобілем ОСОБА_1 , знаходиться на вул. Свободи, 21А. Провулок від Будинку Молитви назви не має, проектна документація на нього відсутня.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 1.10 ПДР:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в?їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що 17 серпня 2023 року, біля 16 години 15 хвилин, в с. Гораймівка Луцького району Волинської області ним не було допущено будь-яких порушень вимог ПДР, а ДТП трапилася саме з вини ОСОБА_2 , який, керуючи мотоциклом, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються як показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, так і дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю встановленим,що під час розгляду справи в суді знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 17серпня 2023року,біля 16години 15хвилин,на вул.Свободи вс.Гораймівка Луцькогорайону Волинськоїобласті, керуючи автомобілем „Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було порушено вимоги п. 10.2 ПДР, порушення якого знаходиться в прямому причинному зв?язку з даною ДТП, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицькийрайонний судВолинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар