Ухвала суду № 114946522, 16.11.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1541/20

Провадження № 6/677/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючогосудді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі - АТ «Райффайзен Банк») на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у цивільній справі №677/1541/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У заяві представник заявника посилалася на те, що 09 грудня 2021 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №677/1541/20, яким було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 1069 доларів 90 центів США; інфляційні втрати за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 гривні 09 копіок , судовий збір в розмірі 2102 гривні.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 68763053 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 677/1541/20 виданого 01 лютого 2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Рвйффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Також на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 68763693 стосовно боржника ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 677/1541/20 віданого 01 лютого 2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року 1069 доларів 90 центів США; інфляційних втрат за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 11/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним, представник заявника просила замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях №№ 68763053, 68763693 за виконавчими документами у цивільній справі №677/1541/20.

Боржники, жодних заперечень на заяву до суду не подали.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №677/1541/20, яким було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 1069 доларів 90 центів США; інфляційні втрати за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 гривні 09 копіок , судовий збір в розмірі 2102 гривні.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 68763053 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 677/1541/20 виданого 01 лютого 2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Рвйффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Також на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 68763693 стосовно боржника ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа № 677/1541/20 віданого 01 лютого 2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року 1069 доларів 90 центів США; інфляційних втрат за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 11/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно договору поруки № 0417/5361/74/609/3 від 23 року 2007 року поручителем ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються: відомостями з заяви, матеріалами цивільної справи № 677/1541/20; копією договору № 114/2-60 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року; копією договору № 114/2-60-1 про відступлення права вимоги від 28 квітня 2023 року; реєстром боржників; копіями постанов від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 68763053, 68763693.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі порушувати питання про заміну померлого боржника правонаступником у виконавчому проваджені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд вважає що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме: про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк», на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору №014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року та договору поруки №014/5361/74/609/3 від 23 березня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у виконавчому провадженні № 68763053 з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі №677/1541/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев`ять) доларів 90 центів США; інфляційниі втрати за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерний товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 1435909), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8).

Замінити у виконавчому провадженні № 68763693 з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі №677/1541/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних за користування грошовими коштами за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев`ять) доларів 90 центів США; інфляційниі втрати за період з 05 листопада 2017 року по 04 вересня 2020 року в сумі 33854 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувача акціонерний товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 1435909), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8).

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій