Ухвала суду № 114944376, 13.11.2023, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/3271/23

Провадження № 1-кс/576/718/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 12023200620000610, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023200620000610 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 11 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що10.11.2023 близько 19 години у ОСОБА_6 , який перебував на території домогосподарства за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , виник злочинний умисел натаємневикраденнямайна з господарської споруди на території зазначеного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а власниця знаходиться всередині житлового будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бензопилу марки «STIHL MS180» без ріжучої гарнітури. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 2000 гривень.

11листопада 2023року ОСОБА_6 затримано впорядку ст.208КПК Українита наступногодня йомуповідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених уп.п.1,3,5 ч.1ст.177КПКУкраїни,а саме,що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду,може незаконновпливати напотерпілу уданому кримінальномупровадженні,а такожможе вчинятиінші кримінальніправопорушення.

За таких обставин слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та йогозахисник у суді просили застосувати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так,застосування запобіжногозаходу маєна метізабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язківта запобіганняспробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12023200620000610, яке 11 листопада 2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріаламисправи,10.11.2023 близько 19 години у ОСОБА_6 , який перебував на території домогосподарства за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , виник злочинний умисел натаємневикраденнямайна з господарської споруди на території зазначеного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, а власниця знаходиться всередині житлового будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бензопилу марки «STIHL» MS180» без ріжучої гарнітури. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 2000 гривень.

11листопада 2023року ОСОБА_6 затримано впорядку ст.208КПК Українита наступногодня йомуповідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу прийняттязаяви прокримінальне правопорушеннята іншуподію,відповідно доякого ОСОБА_8 повідомила проте,що уперіод часуз 08.11.2023по 11.11.2023з їїдомоволодіння,за адресою: АДРЕСА_2 ,було вчиненокрадіжку майна;протоколу допитупотерпілої ОСОБА_8 ,яка пояснила,що 11.11.2023року близько08год.30хв.її співмешканець ОСОБА_6 повідомив,що згосподарського приміщенняна територіїдомогосподарства розташованогопо АДРЕСА_2 ,невстановлена особаздійснила крадіжкубензопили «HTIHLMS180»та болгарки.Після чого ОСОБА_8 особисто зайшладо приміщеннягосподарської споруди,де зберігаєтьсяособисте майногосподарського призначення.Зайшовши дозазначеного приміщення ОСОБА_8 виявила відсутністьбензопили марки«STIHLMS180»без ріжучоїгарнітури,електричної болгарки«Ритм М»в розібраномустані таелектрорубанку «Уралмаш».В подальшомупри оглядідомогосподарства завказаною адресою,було виявленобензопилу марки«STIHLMS180»без ріжучоїгарнітури таелектричну болгарку«Ритм М»в розібраномустані,які дійсноналежать ОСОБА_8 .У вказанійкрадіжці підозрюєсвого співмешканця ОСОБА_6 ;огляду місцяподії від11.11.2023,а саме,домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ,під часякого вилученобензопилу марки«STIHLMS180»без ріжучоїгарнітури,опечатана біркою№ 1з пояснювальниминаписами тапідписами учасниківслідчої дії;електричну болгарку«Ритм М»в розібраномустані,поміщено доспецпакету НПУPSP№ 4105410,на якийнанесено пояснювальнийнапис зпідписами учасниківслідчої дії;протоколу допиту ОСОБА_9 ,про те,що віндійсно надававписьмовий дозвілна проведенняогляду натериторії йогодомогосподарства заадресою: АДРЕСА_2 ,під часякого вилучено бензопилумарки «STIHLMS180»без ріжучоїгарнітури таелектричну болгарку«Ритм М»в розібраномустані.Про те,що вищезазначеніречі можутьзнаходитися зайого місцеммешкання йомустало відомовід працівниківполіції;протоколу допитупідозрюваного ОСОБА_6 ,який пояснив,що 10.11.2023близько 19год.він здійснивкрадіжку бензопилимарки «STIHLMS180»без ріжучоїгарнітури таелектричної болгарки«Ритм М»в розібраномустані.Після чогоз метоюїх приховуваннята реалізаціївін сховавїх натериторії домогосподарствасвого знайомого ОСОБА_9 ,про щоостанньому нічогоне говорив.

Також вважає доведеним і наявність ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразовосудимий іможе незаконновпливати напотерпілу уцьому кримінальномупровадженні тапродовжити вчинятикримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не пов`язане із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, суму заподіяних злочинами збитків, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у вісімдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосібгарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 07 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р UА558201720355249001000008869,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

У разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скаргана ухвалуможе бутиподана доСумського апеляційногосуду черезГлухівськийміськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1