Постанова № 11494161, 20.07.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-2954 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2010 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, директора ТОВ «Желен і Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.05.2010р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.163-2 КУпроАП визнано винним, на підставі ст.38 КУпроАП відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2010 року головним державним податковим інспектором сектору адміністрування майнових податків відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Желен і Ко», розташованого по проспекту Жовтневий № 334 в м. Миколаєві, були встановлені порушення податкового законодавства, а саме директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за І квартал 2010 року, необхідно було сплатити до 14.04.2010р., фактично було сплачено 22.04.2010р., чим було порушено ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» за № 1963 ХІІ від 11.12.1991р. із змінами та доповненнями.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпроАП, підтверджується даними акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів № 2492/17-10/23622997 від 28.04.2010р., з якого слідує, що були встановлені порушення вимог податкового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпроАП, тобто у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував як порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за І квартал 2010 року вчинені 14.04.2010р., виявлено їх згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки № 2492/17-10/23622997 від 28.04.2010р. при проведенні перевірки 28.04.2010р. , та 17.05.2010р . відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпроАП відмовити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова