Рішення № 114940752, 07.11.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1128/23

Провадження № 2/529/495/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Диканський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в сумі 94 806,94 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.01.2017 року між сторонами у справі укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн, який в подальшому збільшився до 75 000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, внаслідок чого станом на 15.04.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 94 806 грн. 94 коп., з яких: 77 555 грн. 48 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 17 251 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

25.07.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 13січня 2017 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.01.2017 року (а.с. 16).

Згідно із зазначеною заявою відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта і Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача ОСОБА_1 старт картковогорахунку розпочався 21.05.2017. /а.с.14/.

Відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 було видано наступні картки:

- Універсальна № НОМЕР_1 , зі строком дії з 21.05.2017 до травня 2021 року,

- Універсальна № НОМЕР_2 , зі строком дії з 28.05.2017 до травня 2021 року,

-Універсальна № НОМЕР_2 , зі строком дії з 04.09.2017 до травня 2021 року,

- Універсальна № НОМЕР_3 , зі строком дії з 29.12.2020 до вересня 2024 року,

-Універсальна GOLD№ 4149629353814486,зі строкомдії з11.11.2021по грудень2025 /а.с. 15/.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , 10.08.2017 йому було встановлено кредитний ліміт у розмірі 300 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме з 10.08.2017 року до 6000 грн., 19.10.2017 року до 8 000 грн., 31.03.2018 до 15 000 грн., потім 10.09.2021 зменшився до 2000 грн., 19.10.2021 збільшено до 38 000 грн., 11.11.2021 ліміт ще раз збільшено до 75 000 грн., а потім зменшено з 11.08.2022 року до 0,00 грн. /а.с. 14/.

Звертаючись з позовом до суду, банком вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 15.04.2023 утворилась заборгованість в розмірі 94 806,94 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 77 555,48 грн, заборгованість за простроченими відсотками 17 251,46 грн.

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістомстатті 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови.

Судом встановлено, що відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 було останнійраз збільшенокредитний лімітдо 75000 грн /а.с. 14/.

Доказів подальшого збільшення кредитного ліміту відповідачу до 77 555,48 грн АТ КБ ПриватБанк не надано.

Крім того, з виписки по картках, які перебували в користуванні відповідача, також не вбачається відомостей щодо збільшення останній кредитного ліміту саме до 77 555,48 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 13.01.2017 року в розмірі 75 000 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 77 555,48 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 75 000 грн. та не повернутий позивачу.

Разом з тим вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату відсотків не містять підпису ОСОБА_1 , а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись з ними. Таким чином, при укладенні договору з Швейкі Надер АТ КБ Приватбанк не дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з відповідачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому вимоги в частині стягнення відсотків не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 79,11 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2123,31 грн (2684 грн * 79,11 %).

На підставівикладеного,керуючись ст.cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номера від 13 січня 2017 року, у загальній сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн, 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий: О.С. Кириченко