Постанова № 11494072, 23.07.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-2587 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» липня 2010 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Мошолончук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Белгородської області, громадянина України, перебуває у фактично шлюбних відносинах, утриманців не маючого, працюючого у ТОВ «МГЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

07 червня 2010 року близько 14 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель омега» номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневий в Корабельному районі м. Миколаєва, де створив аварійну ситуацію, а саме в порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч до Торгівельного центру «Фуршет» не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги, на яку він повертав, в наслідок чого змусив пішохода ОСОБА_2 вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки змінити напрямок та швидкість свого руху.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 07.06.2010р. близько 14.15 годин він керуючи транспортним засобом «Опель омега» повертався з роботи, рухався по проспекту Жовтневий в напрямку від п. Балабанівка до центру міста в м. Миколаєві, де здійснив поворот ліворуч до Торгівельного центру «Фуршет», поворот він виконував повільно, перед ним дорогу ніхто не переходив, крім того до пішохідного переходу він не доїхав приблизно 30 метрів, оскільки поворот до ТЦ «Фуршет» знаходиться до пішохідного переходу. Він залишив транспортний засіб на стоянці магазину, а сам зайшов до Торгівельного центру «Фуршет» здійснив покупки та через 15 хвилин вийшов. Коли він вийшов з магазину, він побачив біля свого автомобілю працівників ДАІ та ОСОБА_2, які пояснили йому, що він не надав останній дорогу на пішохідному переході та склали відносно нього протокол, з яким він не згодний. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до пішохідного переходу, по якому на його думку йшла потерпіла, він не доїхав. Що останній відобразив на схемі місця події, яку склав самостійно та долучив до матеріалів справи.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свідчення останнього та пояснили, що ОСОБА_1 до пішохідного переходу, що розташований на пр. Жовтневому, не доїхав, оскільки здійснив поворот ліворуч до Торгівельного центру «Фуршет», крім того нічого особливого вони не помітили.

Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що у червні 2010р. в після обіденний час, точної дати та часу вона не памятає, вона йшла по пішохідній доріжці зі сторони Балабанівки в напрямку міста вздовж проспекту Жовтневого в м. Миколаєві, де біля стоянки автотранспорту Торгівельного центру «Фуршет», почала переходити проїзну частину дороги, коли вона була вже на центрі проїзної частини дороги транспортний засіб «Опель» під керуванням ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч до магазину з проспекту Жовтневого не надав їй дорогу, в наслідок чого вона відскочила назад, щоб він її не збив, в цей час вона не кричала, оскільки сильно злякалася. Після чого вона зателефонувала до гарячої лінії ДАІ та викликала працівників ДАІ. В наслідок дій ОСОБА_1 вона сильно налякалася та погано себе почувала.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приймає критично, оскільки, в час скоєння правопорушення, в цієї частині міста, де знаходяться супермаркет та ринок, велике скупчення людей та транспорту, що може заважати пильно слідкувати за подіями і крім того свідки пояснили, що не бачили потерпілу на пішохідному переході, що знаходиться на пр. Жовтневий, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення остання його і не переходила; в той же час вони не помітили нічого особливого, що також не заперечувала ОСОБА_2, так як вона не кричала і своїми діями нічию увагу до себе не привертала.

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в порушенні вимог п.16.2 Правил дорожнього руху: на перехресті, виконуючи поворот водій повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а саме в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, утриманців не має, працює майстром у ТОВ «МГЗ», свою провину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трохи вищому ніж мінімальному, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 ККУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700(сімсот) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 33112336700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова