Постанова № 11493893, 23.09.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-1670/2010 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, зі слів раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року на 315 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 01 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (млява мова, бліде обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, але лише тому, що не перебував у стані наркотичного спяніння та дуже поспішав по особистим справам, так як віз ліки для онуки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та не позбавляти права керування транспортними засобами, так як він є єдиним годувальником сім»ї, а посвідчення водія йому необхідне для утримання сім»ї, оскільки має мінливі заробітки, здійснюючи перевезення громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зміст яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння за вказаних обставин), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що він не мав часу їхати до лікарні, так як дуже поспішав у власних справах та заперечення, що за вищевказаних обставин він був тверезий, суд оцінює критично, так як факт спяніння (або ж його відсутність) не є предметом судового розгляду.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює не постійно, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (р/р 33111336700027, одержувач м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ