Ухвала суду № 114935169, 07.11.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2023 рокусправа № 380/11369/21Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лизак Д. А.,

за участі:

прокурора Мельничука Ю.І., згідно наказу,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Тарасович О.І., згідно наказу,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

02.07.2021 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - ВК ЛМР, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №346 від 12.04.2019 зі змінами «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою А-5 з пристосуванням під центр комерційно ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7 (далі - рішення №346 від 12.04.2019 із змінами).

Ухвалою від 19.07.2021 суддя позовну заяву залишила без руху.

Ухвалою від 03.09.2021 суддя відкрила провадження у адміністративній справі та вирішила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, залучила до участі у справі ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Верховний Суд постановою від 22.08.2023 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнив. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №380/11369/2 скасував та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.10.2023 суд продовжив розгляд справи.

07.11.2023 від виконавчого комітету Львівської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 84889).

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням виконавчого комітету від 04.04.2023 № 324 визнано такими, що втратили чинність:

- рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 346 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою і пристосуванням під готель із забезпеченням пожежного проїзду та безбар`єрного доступу за рахунок пониження існуючої відмітки мощення перед головним входом до будинку під літерою «А-5» на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові»;

- рішення виконавчого комітету від 17.04.2020 № 347 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 346»;

- рішення виконавчого комітету від 11.12.2020 № 1158 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 346».

В підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача підтримали клопотання виконавчого комітету Львівської міської ради про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку присутніх, суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправним, на думку прокурора, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №346 від 12.04.2019 зі змінами «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою А-5 з пристосуванням під центр комерційно ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7».

Поряд з тим, суд встановив, що рішенням виконавчого комітету від 04.04.2023 № 324 визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.04.2019 № 346 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою і пристосуванням під готель із забезпеченням пожежного проїзду та безбар`єрного доступу за рахунок пониження існуючої відмітки мощення перед головним входом до будинку під літерою «А-5» на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач після відкриття провадження у справі усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі № 9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано.

Відтак, існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно буде підлягати поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 229, 238, 239, 241, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника виконавчого комітету Львівської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2023.

Суддя Потабенко Варвара Анатоліївна