Ухвала суду № 114934995, 13.11.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7588/21

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

13 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Восьмого апеляційного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.07.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) у сумі 497260 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з наявних бюджетних програм, на забезпечення здійснення правосуддя місцевими апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, перерахувавши дану суму Восьмому апеляційному адміністративному суду; зобов`язано Восьмий апеляційний адміністративний суд провести виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у сумі 497260 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп., з утриманням з цим сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; рішення суду в частині виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

09.12.2021 судом видано два виконавчі листи у справі: щодо стягнення з Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) у сумі 497260 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з наявних бюджетних програм, на забезпечення здійснення правосуддя місцевими апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, та перерахування даної суми Восьмому апеляційному адміністративному суду; та щодо зобов`язання Восьмого апеляційного адміністративного суд провести виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у сумі 497260 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп., з утриманням з цим сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою суду від 22.02.2022 визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №380/7588/21 щодо зобов`язання Восьмого апеляційного адміністративного суду провести виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 у сумі 497260 (чотириста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп., з утриманням з цим сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, виданий Львівським окружним адміністративним судом 09.12.2021.

Позивач подав заяву, зареєстровану в канцелярії суду 10.10.2023, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить зобов`язати Державну казначейську службу України у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Державної казначейської служби України перебуває виконавчий лист про стягнення шляхом безспірного списання недоотриманої суддівської винагороди. Заявник вказує, що на його неодноразові звернення він отримує відповіді щодо обмеження коштів на таку виплату. Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду не проводиться вже другий бюджетний рік, заявник вважає, що Казначейство умисно ухиляється від виплати коштів.

Державна судова адміністрація України подала пояснення. Зазначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. ДСА України є лише розпорядником бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», а державна казначейська служба здійснює безпосереднє списання коштів відповідно до законодавства.

Сторони у судове засідання не прибули; надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 383 КАС України суд вважає, що неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок №845).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Підпунктом 3 пункту 25 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Судом з`ясовано, що в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів. Виконавцем за такою бюджетною програмою є Апарат Державної судової адміністрації України.

Саме в межах зазначеної бюджетної програми передбачено бюджетні призначення та асигнування на виплату заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону №4901-VI та Порядку №845.

Окрім того, таке стягнення на підставі пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Закону №4901-VI та Порядку №845 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Судом з`ясовано, що оригінал виконавчого листа у справі прийнято Казначейством до виконання 19.01.2022. Зазначений виконавчий лист не виконано за рахунок коштів, які передбачені за Програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у зв`язку з недостатністю коштів.

Також слід звернути увагу, що порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення даної норми дає підстави виснувати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у справі) може суд, який ухвалив рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке використовується залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З позиції суду, встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.

З поданої заяви судом з`ясовано, що таку позивач мотивує протиправною на його переконання бездіяльністю Державної казначейської служби України.

У цьому контексті слід зауважити, що Державна казначейська служба України не була ні відповідачем, ні третьою особою у справі.

Тому, суд зважає на проблеми з якими позивач зіткнувся на етапі виконання судового рішення, однак, за встановлених обставин, покладення обов`язку подання звіту про виконання судового рішення на державну казначейську службу суперечило б частині 1 статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписанння, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

СуддяКравців О.Р.