Рішення № 114931257, 15.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/2415/23-а

Провадження № 2-а/752/302/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва: в складі головуючого судді Машкевич К.В., з участю секретаря судового засідання Гненик К.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузіва Р.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001287 від 03.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001287 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 19.08.2022 року о 15-11 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальні особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,3 % (1,424 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Позивач вказує, що із зазначеною постановою не згодна, остання, винесена із порушеннями вимог закону. Так, в постанові відсутня вказівка на конкретне місце вчинення правопорушення, а також не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення позивачем ПДР України. Оскаржувана постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення оскаржуваної постанови. Крім того, уповноважена особа під час винесення постанови не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинними законами. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову,в зв`язку з відсутністю в її діях складі адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позов було зареєстровано в автоматизованій системі суду та присвоєно справі № 757/2415/23-а.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року, у справі № 757/2415/23-а було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В квітні 2023 року в рамках розгляду справи № 757/2415/23-а стороною позивача було збільшено розмір позовних вимог та подано позов за аналогічних підстав в новій редакції, відповідно до якого сторона позивача, посилаючись на безпідставність та недоведеність, збільшила розмір позовних вимог та просила суд: поновити строки на оскарження постанов, та визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001273 від 28.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001297 від 03.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001287 від 03.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001347 від 05.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00003889 від 16.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00003906 від 17.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00004414 від 31.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, у березні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузіва Р.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001485 від 27.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001485 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 15.09.2022 року о 08-41 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальні особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,9 % (1,969 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 18,2 % (2,098 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Позивач вказує, що із зазначеною постановою не згодна, остання, винесена із порушеннями вимог закону. Так, в постанові відсутня вказівка на конкретне місце вчинення правопорушення, а також не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення позивачем ПДР України. Оскаржувана постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення оскаржуваної постанови. Крім того, уповноважена особа під час винесення постанови не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинними законами. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав із даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позов було зареєстровано в автоматизованій системі суду та присвоєно справі № 757/10312/23-а.

В рамках розгляду справи № 757/10312/23-а стороною позивача було збільшено розмір позовних вимог та подано позов в новій редакції, відповідно до якого сторона позивача, посилаючись на безпідставність та недоведеність, за аналогічних підстав збільшила розмір позовних вимог та просила суд: поновити строки на оскарження постанов, та визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001485 від 27.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001437 від 24.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001394 від 18.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001381 від 18.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, у березні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузіва Р.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001859 від 17.11.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Красюк І.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001287 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 06.10.2022 року о 14-07 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальні особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,9 % (1,139 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Позивач вказує, що із зазначеною постановою не згодна, остання, винесена із порушеннями вимог закону. Так, в постанові відсутня вказівка на конкретне місце вчинення правопорушення, а також не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення позивачем ПДР України. Оскаржувана постанова не містить інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення оскаржуваної постанови. Крім того, уповноважена особа під час винесення постанови не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинними законами. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позов було зареєстровано в автоматизованій системі суду та присвоєно справі № 757/10318/23-а.

В травні 2023 року до суду від представника відповідача надійшли відзиви на зазначені позови, відповідно до яких сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та наявність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року, справу № 757/2415/23-а, об`єднану із адміністративною справою № 757/10318/23-а, та об`єднану із адміністративною справою № 757/10312/23-а, було передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, справу № 757/2415/23-а було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Після прийняття справи до провадження представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. В матеріалах справи міститься письмовий відзив та додаткові пояснення на позовні вимоги, відповідно до яких сторона відповідача просила в їх задоволенні відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001287 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 19.08.2022 року о 15-11 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,3 % (1,424 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 28.09.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дакал М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001273 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 17.08.2022 року о 12-31 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,1 % (0,924 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу 13,5 % (1,561 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 03.10.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дакал М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001297 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 22.08.2022 року о 17-49 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,8 % (0,672 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 05.10.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дакал М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001347 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 29.08.2022 року о 09-17 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,2 % (1,06 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 17.01.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00003906 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 29.11.2022 року о 16-10 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,913 % (0,68 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 16.01.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновською К.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00003889 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 29.11.2022 року о 11-57 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9 % (1,62 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 18,696 % (2,15 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 31.01.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004414 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 23.12.2022 року о 12-31 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,548 % (0,638 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 17.11.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Красюн І.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001859 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 06.10.2022 року о 14-07 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 9,9 % (1,139 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 27.10.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренком М.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001485 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 15.09.2022 року о 08-41 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,9 % (1,969 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 18,2 % (2,098 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 18.10.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001381 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 02.09.2022 року о 17-59 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,1 % (0,591 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 18.10.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001394 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 05.09.2022 року о 08-46 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,9 % (1,436 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 15,8 % (1,822 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Крім того, 24.10.2023 року старшим головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком А.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00001437 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 09.09.2022 року о 09-18 год. за адресою М-03, км 22+717, Київська область було зафіксовано транспортний засіб «Renault Premium 280.19» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,5 % (0,986 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Доказів належного отримання позивачем зазначених постанов, матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що нею було із поважних причин пропущено строк на оскарження зазначених постанов, останні, є протиправними та наявні підстави для їх скасування, в т.ч. з огляду на те, що в постановах не зазначено доказів, на підставі яких було встановлено порушення позивачем ПДР України, останні, не містять інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля), а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на даній ділянці автомобільної дороги.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанов без достатніх поважних причин, а також оскаржувані постанови відповідають вимогам закону, та уповноваженими особами з огляду на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, було правомірно винесено оскаржувані постанови та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що докази на підтвердження отримання позивачем у встановленому законом порядку оскаржуваних постанови в матеріалах справи відсутні, а про існування зазначених постанов позивач дізналась після відкриття відповідних виконавчих проваджень з їх примусового виконання, а тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк для звернення до суду із вказаними позовними вимогами, оскільки, позивач пропустила строк із поважних причин.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція частини 2 статті 132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частинами 2, 3, 4 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

За вимогами частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови не містять інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм.

Натомість, оскаржувані постанови містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак, вказаної інформації оскаржувані постанови не містять, та достатніх доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми суду надано не було.

Поруч із цим, варто окремо вказати на те, що відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512 (далі - Інструкція №512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абз. 5 п. 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок № 1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

З огляду на встановлення п. 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо складу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 року у справі № 761/8681/23.

Суд враховує, що відповідно до абз. 6 п. 2 Інструкції № 513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, пунктами 4-6 Інструкції № 512 визначено, що під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи; наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані в автоматичному режимі, на першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа:1) за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП, щодо відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки;2) у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення;3) невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизовному режимі таку інформацію до відповідної функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - ФП ЄІС МВС). При цьому постанова не виноситься.

На другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства та за результатами опрацювання:1) у разі наявності у матеріалах інформаційного файлу відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах інформаційного файлу даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням кваліфікованого електронного підпису;2) за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтею 247 КУпАП, закриває провадження у справі без винесення постанови з унесенням відповідної інформації до системи та накладенням кваліфікованого електронного підпису; 3) у разі отримання відомостей про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами невідкладно передає в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством. При цьому постанова не виноситься.

Доказів того, що відповідач, на виконання п. 6 Інструкції № 512 скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваних постанов, матеріали справи не містять та відповідачем суду не доведено.

Крім того, на переконання суду, оскаржувані постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, не в повній мірі відповідають вимогам Інструкції, оскільки не містять смуги руху, напрямку руху, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі.

Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування вказаних критеріїв при встановленні фактів перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Крім того, оскаржувані постанови не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені для цього виду транспортного засобу.

Також відповідач належним чином не обґрунтував відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тоннах.

Так, за правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а також те, що позивач є належним суб`єктом даного правопорушення, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача всіх ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Варто вказати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи, яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, відповідачем фактично не подано достатніх доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тонах.

Водночас слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються із висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, які викладені у постановах від 23 листопада 2022 року по справі № 752/7111/22, від 31 жовтня 2022 року по справі № 372/4713/21, від 08 листопада 2022 року по справі № 365/372/22.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог також заслуговують на увагу та підтверджують наведені висновки суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача на спростування позовних вимог не надано суду достатніх доказів та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та те, що позивач є належним суб`єктом зазначеного правопорушення, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, постанови у справах про адміністративні правопорушення є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим, останні, слід визнати протиправними та скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 10 - 12, 19, 20, 71, 72, 73, 77, 78, 90, 94, 242 - 245, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 14 - 3, 132 - 1, 229, 251, 256, 258, 279, 279-7, 280, 283 - 285 КУпАП, ст.ст. 14, 29, 53 ЗУ «Про дорожній рух», ст. ст.1, 6, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, та винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001287 від 03.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001273 від 28.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001297 від 03.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001347 від 05.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00003889 від 16.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00003906 від 17.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00004414 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001859 від 17.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001485 від 27.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001437 від 24.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001394 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00001381 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич