Рішення № 114931238, 02.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17321/23

Провадження № 2-а/752/264/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7519172 від 13.08.2023р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13.08.2023 він рухався трасою М19 з м. Тернопіль у бік н.п. Кременець, керуючи автомобілем Хонда Цивік (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 2008 року випуску. Орієнтовно о 12.41 під час руху поблизу населеного пункту Івашківці позивача зупинив співробітник поліції. Причиною зупинки поліцейський назвав нібито порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), на підтвердження нібито порушення з боку позивача ПДР надав відеозапис на ознайомлення. Після перевірки документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР, вислухавши пояснення позивача щодо відсутності з його боку порушень ПДР, поліцейські пішли до службового автомобілю. Після повернення поліцейським відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Садовою Оксаною Олександрівною було винесено відносно позивача постанову серія ЕАТ № 7519172 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 9.9.б ПДР, далі мовою оригіналу «Порушення ввімкнення аварійної світової сигналізації при зупинці працівником поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар» та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема через те, що поліцейським неправильно кваліфіковано правопорушення та в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поряд із цим, позивач вважає що обґрунтованої підстави для зупинки його транспортного засобу поліцейський не мав, та, як наслідок цього, поліцейським не було складено постанову за порушення ПДР під час руху транспортного засобу. Таким чином, законодавство не дає повноваження поліцейському зупиняти транспортні засоби з метою виявлення або провокування можливих правопорушень, які водій транспортного засобу на момент подання сигналу поліцейським про зупинку ще не скоїв. Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2023 серія ЕАТ № 7519172 навіть не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття, в разі його наявності, в якості належного доказу по справі.

Ухвалою судді від 18.09.2023р. за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову, з огляду на те, що підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі під назвою VID230813-122733F-000000-000000-0000 (наприклад з 00 хв. 00 сек. по 00 хв. 36 сек., з 04 хв. 38 сек по 04 хв. 43 сек., з 08 хв. 27 сек. по 09 хв. 54 сек. ) чітко відображено, що під час зупинки транспортного засобу Honda модель Civic, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції та дослідження доказів адміністративного правопорушення водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9. (б) ПДР України. Також даний факт прослідковується на відеозаписі під назвою VID230813-123734F-000000-000000-0001. Також, слід відмітити, що не зазначення технічного засобу у п. 7 постанови серії БАТ №7519172 від 13.08.2023, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Отже, поліцейський, як посадова особа, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

До відзиву відповідачем долучено диск з відео, який створений за технологією та порядком, який суду невідомий, однак за, переконанням відповідача, місттть докази вчинення позивачем зазначеного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Садовою Оксаною Олександрівною було виявлено дане правопорушення та винесено відносно позивача постанову серії БАТ № 7519172 від 13.08.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП., відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.08.2023 року близько 12 год. 31 хв. позивач ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою МІ9 (відрізок дороги 308 км.) в с. Івашківці, Тернопільського району, Тернопільської області здійснив зупинку транспортного засобу марки Honda модель Civic, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції, при цьому не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Суд не може врахувати відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, оскільки останній не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, в силу закону відповідач має право користуватись відеотехнікою, яка знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, однак створений поліцією відеозапис, не може бути врахований судом у даній справі, оскільки постанова серії ЕАТ № 7519172 не містить посилання на даний технічний прилад.

Тобто, матеріалами справи не підтверджуються обставини, що зазначені в постанові серії ЕАТ № 7519172, а саме, що позивач, здійснивши зупинку на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 б) ПДР.

Крім того, згідно ПДР, пункт 9.9 б), який передбачає випадки, коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали». Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом з цим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Однак, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті 129, статей 139 і 140 цього Кодексу. Отже, за порушення пункту 9.9 б) ПДР відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що крім того, відповідачем неправильно кваліфіковано правопорушення, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів, передбачених ст. 251, 252 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Отже, постанова постанови серії ЕАТ № 7519172 від 13.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова поліцейського є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної України в Тернопільській області судових витрат по сплаті судового збору у сумі 429,44 гривні.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7519172 від 13.08.2023р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної України в Тернопільській області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429,44 (чотириста двадцять дев`ять грн. 44 коп.) грн.

4. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області, адреса м. Тернопіль, вул. Валова, поштовий індекс 1146001, ЄДРПОУ 40108720.

Суддя І.О. Ольшевська