Постанова № 114931207, 15.11.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/1268/23

Номер провадження № 3/708/860/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493833 від 29.10.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помічника лісничого ДП "Чорноліське", одруженого, має посвідчення учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2023 року о 23:45 год. в м. Чигирин по вул. Івана Виговського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ212140 Lada, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ДП «Ліси України», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав. Підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива, позаяк в той день приїздив з війни його син, а він, дізнавшись про аварію свого брата, вирішив сісти за кермо та поїхати до ОСОБА_2 . Однак запевняв суд, що в той день та час за кермом був його тверезий водій, однак не дочекавшись поліції останній пішов додому. Відповідно не вважав себе винним, не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому наа місці відмовився від освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Чому на місці, при складані протоколу, пропонував співробітникам грошові кошти, пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493833 від 29.10.2023 року в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, з яким правопорушник був незгідний, про що власноруч зазначив; даними рапорту про подію від 28.10.2023 року, а саме заявник ОСОБА_3 повідомив, що затримано чоловіка, який перебував за кермом авто марки Нива д.н.з. НОМЕР_2 , в нетверезому стані, який ледве не здійснив наїзд на заявника, що корелює із письмовитми поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо обставин затримання нетверезого водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння в медичному закладі від 29.10.2023 року, в яких засвідчена відмова водія від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 29.10.2023 року щодо обставин події; відомостями дослідженого судом оптичного диску DVD-R, з якого явно вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, порушення мови. Водій поводив себе зухвало та провокативно, намагався вдати з себе робітника лісової охорони, який нібито виявляє крадіжку лісу, намагаючись обшукати автомобіль ОСОБА_3 . Потім явно провокує працівників поліції, тричі намагається вирішити тпитання щодо непритягнення до відповідальності і нескладання протоколу, пропонуючи грошові кошти. На відео також встановлено, що свідки, які викликали працівників поліції, чітко вказують на правопорушника, як на водія ТЗ, який здійснював небезпечні маневри автомобілем, що могло призвести до наїзду на свідка, і що ніякого тверезого водія, який нібито керував автомобілем правопорушника та пішов, не дочекавшись працвників поліції, не було взагалі . Відеодоказ повністю спростовує твердження правопорушника щодо того, що він не кермував ТЗ, тапричини вживання останнім алкогольних напоїв. (а.с. 2-11).

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ст 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., оскільки він, хоча і має посвідчення учасника бойових дій, проте не виконував військового обов"язку та це не пов"язано із захистом прав останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помічника лісничого ДП "Чорноліське", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помічника лісничого ДП "Чорноліське", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ