Ухвала суду № 114930027, 09.11.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8972/23

Провадження №2-з/367/231/2023

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 67507797 від 12.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович) на підставі виконавчого напису № 13865 від 28.10.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 45/2008, що укладено між ним та ПАТ «Промислово - Інвестиційний Банк» заборгованості за Кредитним договором за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 рік, яка складає: 325602 (триста двадцять п`ять тисяч шістсот дві) гривні 05 копійок до завершення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання судом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.1ст.153 ЦПК Українисуд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогамст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України,заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч.1ст.150ЦПКУкраїни передбачено, щопозов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбаченост. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем 12.11.2021 року, відкрито виконавче провадження № 67507797, з виконання виконавчого напису нотаріуса від 28 жовтня 2021 року № 13865, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, якою було запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 325 602 (триста двадцять п`ять тисяч шістсот дві) гривні 05 копійок відповідно до кредитного договору від 03.06.2008 року, укладеного з ПАТ «Промислово-Інвестиційний Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

При, цьому зазначає, що Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі № 367/1875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ТОВ « Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс Транспорту» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 472779 (чотириста сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 06 копійок та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат.

Таким чином, позивач зазначає, що вимога про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором була пред`явлена ще у 2014 році та строк звернення до нотаріуса за виконавчим написом протягом трьох років було вичерпано у 2017 році.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року по справі №367/1875/14-ц було видано виконавчий лист та 05.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57604611 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем. Позивач стверджує, що згідно Інформації про виконавче провадження № 57604611 з Єдиної автоматизованої системи виконавчих проваджень, 07.11.2018 року було проведено опис боржника, а вже 01.01.2019 року: земельна ділянка, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с/рада Литвинівська та квартира АДРЕСА_1 , були продані на торгах ДП «СЕТАМ» в погашення боргу у розмірі 472779 ( чотириста сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 06 копійок було винесено постанову про повернення виконавчого документу із сумою заборгованості на 13.06.2022 року у розмірі 115902 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 15 копійок.

Позивач звертає увагу суду, що відповідач діє недобросовісно, проводячи подвійне стягнення суми заборгованості, а дії приватного виконавця свідчать про намір проведення такого стягнення.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 28 жовтня 2021 року № 13865 у виконавчому провадженні № 67507797, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 жовтня 2021 року № 13865, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядкуст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.149-153,157,260-261 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення (виконавче провадження № 67507797 від 12.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович) на підставі виконавчого напису № 13865, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 04655,м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованості за Кредитним договором № 45/2008, що укладено між ним та ПАТ «Промислово - Інвестиційний Банк» заборгованості за Кредитним договором за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 рік, яка складає: 325602 (триста двадцять п`ять тисяч шістсот дві) гривні 05 копійок до завершення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Кравчук