Рішення № 114928045, 02.11.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3257/21 (640/14593/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" до Головне управління ДПС у м. Києві про скасування рішень за участю сторін:

арбітражний керуючий - Бондаренко В.А. (свідоцтво);

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ

До господарського суду надійшла справа №640/14593/20 за підсудністю з Шостого апеляційного адміністративного суду, яким скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 за адміністративним позовом ТОВ "Агро Маркетинг Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у справі закрито; роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.12.2021 господарський суд приєднав справу № 640/14593/20 до справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро маркетинг Груп" №922/3257/21 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство, призначив її до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу (ГУ ДПС у місті Києві) строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, а позивачу (ТОВ "Агро Маркетинг Груп") встановив строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

В судове засідання 20.01.2022 представник відповідача не з`явився, вимог ухвали суду від 15.12.2021 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення за вих. №034915/2 з відміткою про вручення ухвали суду представнику за дорученням 21.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд відклав розгляду справи в підготовчому засіданні на 08.02.2023 р. повторно зобов`язавши відповідача надати суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначити на якій підставі було зупинено проведення планової перевірки позивача та чим це передбачено, а також надати суду письмові пояснення від податкових (податкового) інспекторів (інспектора), які безпосередньо проводили перевірку ТОВ "Агро Маркетинг Груп", в яких зазначити: де проводилась перевірка товариства (враховуючи, що податковий орган встановив відсутність ТОВ "АМГ" за місцезнаходженням), яким чином інспекторами встановлено повноваження Бельмас А.О. на підписання документів за результатом проведеної перевірки? Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду докази вилучення первинних документів, які необхідні були податковому органу для проведення планової податкової перевірки, а також надати суду письмові пояснення, в яких зазначити де перебували документи за 2015 рік, оскільки вони не були вилучені, та чому всі документи, після їх повернення представнику ТОВ "АМГ" не були надані податковому органу для проведення відповідної перевірки.

07.02.2022 р. відповідач надав відзив на позов (вх. № 367 від 07.02.2022 р.), в кому просить суд відмовити в позові з підстав, наведених у ньому.

08.02.2022 р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 2932 від 08.02.2023) щодо заявлених вимог

В судовому засіданні 08.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 15.02.2022 суд постановив протокольною ухвалою про закриття підготовчого засідання та призначив справу по суті на 01.03.2022 о 10:30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/3257/21 (640/14593/20) не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою від 26.05.2022 судом відкладено розгляд справи № 922/3257/21 (640/14593/20) без визначення дати.

З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 17.10.2023 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. відмовлено задоволенні клопотання представник ГУ ДПС у м. Києві про його участь у судовому засіданні 02.11.2023 о 15:00 годині в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до інформації з сайту бронювання систем відеоконференцзв`язку в зазначеному суді - Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, визначеному заявником у своїй заяві, не має вільного (не заброньованого) часу для забезпечення проведення судового засідання у призначений судом час.

В судове засідання 02.11.2023 позивач та відповідач не з`явилися, поважні причини неявки суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду позову по суті ухвалою суду від 17.10.2023р. Присутній в судовому засіданні разпорядник майна Бондарнко В.А. просить суд розглянути позов за наявними матеріалами та поданими доказами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" (позивач) просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДПС у м. Києві №00005030502 від 25.05.2020; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Головного управління ДПС у м. Києві №00005040502 від 25.05.2020 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" Головного управління ДПС у м. Києві №00005050502 від 25.05.2020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом було порушено процедуру проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", не враховано приписи п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, пропущено термін для проведення документальної планової виїзної перевірки. Також позивач зазначив, що кінцевий день проведення перевірки випав на перший день дії мораторію на проведення таких перевірок, а тому відповідач мав право завершити документальну планову виїзну перевірку тільки після закінчення карантинних обмежень на території м. Києва. Отже, враховуючи порушення процедурних моментів проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, проведеної з порушенням процедури, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали позову подані суду, письмові заперечення (відзив) відповідача від 08.02.2022, письмові пояснення позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до плану графіку перевірок на 2019 рік, ст.77 Податкового кодексу України, та наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 09.01.2019 №116 була розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (далі - позивач) з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 09.10.2014 по 30.09.2018 та іншого законодавства.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 25.01.2019, прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України Щирук Сергій Іванович вилучив документи та інші предмети, згідно додатку № 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019 - опису документів, вилучених у позивача, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.01.2019 по справі № 757/1967/19-к.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві №1288 від 31.01.2019 про перенесення терміну проведеної розпочатої документальної планової перевірки позивача було перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» з 31.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

З метою отримання вилучених документів ГУ ДФС у м. Києві (в подальшому замінено на ГУ ДПС у м. Києві) на адресу Генеральної прокуратури України надсилались запити про надання інформації та документів виїмки, а саме: запит від 01.02.2019; від 13.05.2019; від 21.10.2019; від 16.01.2020.

Листами Генеральної прокуратури України від 04.03.2019 та від 29.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві було повідомлено, що у кримінальному провадженні №42017000000004230 від 17.11.2017 призначені та проводяться ряд експертиз, для проведення яких вилучені документи, направлені до експертних установ, а тому надати вилучені документи ТОВ "Агро Маркетинг Груп" не представляється за можливе.

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.02.2020 №18/1-36618-17 Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлено, що надати можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ "Агро Маркетинг Груп" є неможливим, оскільки на даний час вказані документи повернуті їх власнику, на підтвердження чого надано розписку.

Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) прийнято накази від 25.02.2020 № 2241 «Про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» та наказу від 26.02.2020 № 2263 «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки позивача термін перевірки поновлено до 17.03.2020 року.

Копії наказів контролюючого органу (відповідача) про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки та про поновлення перевірки вручено адвокату ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмасу А. О. 04.03.2020 року, що підтверджується підписом останнього на копіях наказів, які містяться в матеріалах справи.

З направленнями на право проведення перевірки також 04.03.2020 ознайомлено під підпис адвоката ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмаса А. О.

04.03.2020 адвокату позивача Бельмасу А. О. вручено під підпис запити про надання документів, а 10.03.2002 відповідачем складено Акт про ненадання ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» до перевірки документів.

Аналогічний Акт про ненадання документів складено також 17.03.2020, про те, що станом на 17.03.2020 документи ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» так і не надані.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2020 №219/26-15-05-0204/39435221, яким встановлено порушення позивачем приписів податкового законодавства, саме:

- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями; підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток на загальну суму 41 519 746, 00 грн.;

- п. 192.1 ст. 192 п. 198.2. п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 ст.200, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 49 298 509, 00 грн.

Акт від 24.03.2020 №219/26-15-05-02-04/39435221 направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу підприємства, поштове відправлення повернулось на адресу відповідача із зазначенням причини не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, згідно з висновками акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- Форми «Р» від 25.05.2020 № 00005030502, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 61 705 563, 00 грн;

- Форми «Р» від 25.05.2020 № 00005040502, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 51 899 683, 00 грн.;

- Форми «ПС» від 25.05.2020 №00005050502 за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції», яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510, 00 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлено на адресу місцезнаходження позивача засобами поштового зв`язку 25.05.2020, та вручено позивачу 18.06.2020.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України).

Так, на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/367929.html) було оприлюднено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, до якого включено ТОВ "Агро Маркетинг Груп" із зазначенням місяця проведення перевірки - січень.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів від 25.01.2019, Генеральної прокуратури України було вилучено документи та інші предмети, згідно додатку № 1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019 - опису документів, вилучених у ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39435221), на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.01.2019 по справі № 757/1967/19-к.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідачем з метою отримання вилучених документів ГУ ДПС у м. Києві на адресу Генеральної прокуратури України надсилались запити про надання інформації та документів виїмки, а саме: запит від 01.02.2019; від 13.05.2019; від 21.10.2019; від 16.01.2020.

Листами Генеральної прокуратури України від 04.03.2019 та від 29.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві було повідомлено, що у кримінальному провадженні №42017000000004230 від 17.11.2017 призначені та проводяться ряд експертиз, для проведення яких вилучені документи, направлені до експертних установ, а тому надати вилучені документи позивача не представляється за можливе.

Листом Офісу Генерального прокурора від 12.02.2020 №18/1-36618-17 Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлено, що надати можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ "Агро Маркетинг Груп" є неможливим, оскільки на даний час вказані документи повернуті їх власнику, на підтвердження чого надано розписку.

Таким чином, доводи позивача відносно того, що податковим органом не вчинялось жодних дій з метою отримання копій вилучених документів чи отримання доступу до них, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та не відповідають дійсності.

Як зазначено вище, терміни проведення перевірки переносяться до дати отримання копій документів, або забезпечення доступу до них, а тому наказом ГУ ДПС у м. Києві №1288 від 31.01.2019 було перенесено термін проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки позивача з 31.01.2019 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них, що на переконання суду відповідає вимогам п. 85.9 ст. 85 податкового кодексу України.

Стосовно доводів позивача відносно того, що Податковим кодексом України не передбачено можливість зупинення чи перенесення терміну документальної перевірки, незалежно від фактів, викладених в п. 85.9 ст. 85 ПКУ, то суд відхиляє такі твердження позивача та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказаним пунктом Кодексу прямо передбачено можливість перенесення перевірки, враховуючи виникнення підстав щодо неможливості проведення такої у зв`язку з відсутністю необхідних документів.

До того ж, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 по справі № 813/2766/15, де суд зазначив наступне:

«Перенесення терміну проведення перевірки, продовження строків її проведення та зупинення проведення перевірки є різними поняттями, мають різну юридичну природу та відмінні правові наслідки. Так, продовження строків проведення перевірок та зупинення їх проведення врегульовано нормами ПК України, зокрема статтею 82. Поряд із тим, перенесення термінів проведення документальних планових перевірок у зв`язку із відпусткою посадової особи товариства, або ж через настання інших побідних обставин, Кодексом не передбачено. Проте, це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення є неможливим. В звязку з чим суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

В контексті викладеного суд звертає увагу, що правова природа наказу як розпорядчого документу керівника установи допускає на практиці можливість унесення до нього змін шляхом видання нового наказу, наприклад, у разі виникнення обставин, які роблять виконання такого документа або окремого його пункту фактично або юридично неможливим, або ж ускладнюють його виконання.»

Таким чином, в подальшому, у зв`язку з отриманням відповідачем 12.02.2020 інформації від Офісу Генерального прокурора про те, що копії документів було повернуто позивачеві, відповідачем було прийнято накази від 25.02.2020 № 2241 «Про забезпечення завершення розпочатої документальної планової виїзної перевірки позивача та від 26.02.2020 № 2263 «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки позивача термін перевірки поновлено до 17.03.2020 року, які разом з направленнями на проведення перевірки було вручено адвокату ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» Бельмасу А. О. 04.03.2020 року, що підтверджується підписом останнього на копіях наказів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не було допущено порушень приписів Податкового кодексу України щодо порядку проведення документальної планової перевірки позивача, оскільки перенесення строків такої перевірки було зумовлено неможливістю її проведення до моменту отримання документів, які були вилучені органами прокуратури, до того ж, як свідчать матеріали справи, відповідачем вчинялись дії з метою отримання таких документів, тобто відповідач діяв відповідно до приписів ст. 85 Податкового кодексу України, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Щодо неотримання позивачем Акта перевірки, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріали справи містять докази надсилання відповідачем рекомендованим листом з повідомленням Акта перевірки на адресу позивача, проте поштове відправлення повернулось на адресу відповідача із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».Тобто, з незалежних від податкового органу причин, при цьому, приписами податкового законодавства не передбачено обов`язку податкового органу здійснювати моніторинг отримання платниками податків кореспонденції. А документи вважаються врученими якщо вони надіслані у встановленому ст. 42 ПК України порядку, що і було зроблено відповідачем.

Окрім того, саме платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за наданою ним податковому органу адресою, яка фактично є його місцезнаходженням, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що платник податків в особі ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» у порядку та у строки, визначені статтею 66 ПК України повідомляв би контролюючий орган про зміну податкової адреси.

До того ж, матеріали справи свідчать, що на ту ж саму адресу: м. Київ, вул. Грушевського, 4 кв. 302 позивачеві було надіслано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якій були отримані його представником позивача.

Стосовно доводів позивача відносно того, що Акт перевірки не містить підписів більшості ревізорів-інспекторів, вказаних у ньому, суд зазначає, що в графах «підпис» зазначено причини відсутності підпису окремих осіб, а саме: у зв`язку з перебуванням таких осіб на лікарняному та у відпустці, при цьому, суд враховує доводи відповідача відносно того, що оформлення матеріалів перевірки тривало з 18.03.2020 по 24.03.2020, в той час, як фактично таку перевірку було завершено 17.03.2020, проте це не впливає на прийняте відповідачем рішення за актом перевірки.

Стосовно доводів позивача відносно того, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2020 №00005050502 є норма п. 521 Перехідних положень Податкового кодексу України, де зазначено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, то суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки порушення позивачем податкового законодавства, встановлені в Акті перевірки, були вчинені протягом 2017-2018 років, в звязку з чим на спірні правовідносини не розповсюджується дія приписів п. 521 Перехідних положень Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивача на п. 522 Перехідних положень Податкового кодексу України, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), суд також відхиляє дані посилання позивача, оскільки зі змісту Акта перевірки вбачається, що документальна планова перевірка, враховуючи строки її перенесення, мала місце з 04.03.2020 по 17.03.2020, тобто, строк її проведення завершився до початку дії мораторію, передбаченого вказаними вище положеннями Податкового кодексу України.

За таких обставин, твердження позивача щодо порушення податковим органом процедури проведення документальної планової перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, при цьому, доводів щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті встановлених ГУ ДПС у м. Києві порушень податкового законодавства, позивачем суду не наведено, а позовні вимоги ґрунтуються виключно на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищенаведеного суд вважає позов ТОВ «АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст.86, 232 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "13" листопада 2023 р.

СуддяС.В. Міньковський