Рішення № 114923086, 15.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023Справа № 910/447/23Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (Україна, 07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вул.Броварська, будинок 152) до проVAN Y CORPORATION ( Lot C, Thanh Binh Industrial Zone, National Road 30, Thanh Binh District, Dong Thap Province, Vietnam, 81607 ) стягнення заборгованості у розмірі 18 168 доларів СШАПредставники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до VAN Y CORPORATION (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 18 168 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Контрактом №30012019 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року відкрито провадження у справі № 910/447/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), направлено копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/447/23 від 10.01.2023 р. та позовну заяву з доданими до неї документами на англійській мові для вручення в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Центральний орган запитуваної Держави: Ministry of Justice (58-60 Tran Phu street, Ba Dinh, Ha Noi) для їх подальшого вручення відповідачу- VAN Y CORPORATION ( Lot C, Thanh Binh Industrial Zone, National Road 30, Thanh Binh District, Dong Thap Province, Vietnam, 81607 . Зупинено провадження у справі №910/447/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

02.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли нотаріально засвідчені документи.

06.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства юстиції України повернуто доручення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року поновлено провадження у справі № 910/447/23.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2023 року була направлена на адресу Позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.01.2023 року уповноваженій особі Позивача.

VAN Y CORPORATION знаходиться в Соціалістичній Республіці В`єтнам та є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України.

Порядок здійснення вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. № 1092/5/54.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 №1092/5/54, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ст. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи те, що Господарським судом міста Києва відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах було надіслано на адресу Відповідача доручення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі до Центрального органу іноземної держави, проте не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, а також з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, наявні підстави для постановлення рішення у даній справі. Крім того, Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/447/23 від 10.01.2023 року була надіслана на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку. Як вбачається з інформації з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення вручено Відповідачу 04.04.2023.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (Покупець) та VAN Y CORPORATION (Продавець) було укладено Контракт №30012019, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує свіжозаморожену та охолоджену рибу різних видів, морепродукти та інші продукти харчування, які надалі називають "Товар". (а.с.9-19)

Вид, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються між Продавцем та Покупцем та фіксуються в Інвойсі, із зазначенням номера та дати цього контракту та реквізитів Продавця та Покупця, який оформлюється на кожну окрему поставку. (п.1.2 Контракту)

Згідно з п.2.2 Контракту загальна сума купленого та проданого Товару під час дії цього Контракту становить еквівалент USD 500,000,000 доларів США.

Відповідно до п.6.1 Контракту умови постачання за цим Контрактом визначаються сторонами для кожної окремої партії та фіксуються в Інвойсах, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.

У п.6.2 Контракту передбачено, що товар вважається доставленим відповідно до конкретних умов Інкотермс 2010 для кожного окремого постачання, узгоджених Продавцем та Покупцем та зазначених в Інвойсі.

Згідно з п.6.5 Контракту якщо товар не доставлений Покупцю протягом 60 днів після оплати товару, згідно з цим Контрактом, Продавець зобов?язується повернути гроші за недоставлений товар Покупцю.

Відповідно до п.7.1 Контракту оплата за Товар здійснюється в євро або в доларах США на банківський рахунок Продавця.

Згідно з п.4.8 Контракту усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі стосовно його дійсності, недійсності, порушення чи припинення, вирішуються y Господарському суді м. Києва. Правом, що регулює цей Контракт, є матеріальне право України, за винятком моментів, спеціально обумовлених у цьому Контракті. Місце арбітражу: місто Київ. Мова арбітражного розгляду: українська.

Цей Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025 р. (п.12.5 Контракту)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту №30012019 від 30.01.2019 року Відповідач виставив Позивачу інвойс №HCG21.1255VYC.ISG01 від 24.12.2021 року на суму 48000 доларів США, за яким умови оплати: 100% передоплата (20% передоплата, 80% передоплата після доставки товарів до порту, строк постачання до порту складає 45 днів після передоплати 20%) та інвойс №HCG21.1256VYC.ISG02 від 24.12.2021 року на суму 42840 доларів США, за яким умови оплати: 100% передоплата (20% передоплата, 80% передоплата після доставки товарів до порту, строк постачання до порту складає 45 днів після передоплати 20%). (а.с.20-25)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» здійснило перерахування грошових коштів на користь VAN Y CORPORATION у розмірі 18 168 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №64 від 25.01.2022 року. (а.с.26)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не здійснив поставку товару та не здійснив повернення попередньої оплати у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» становить 18 168 доларів США.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Контракту №30012019 від 30.01.2019 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту №30012019 від 30.01.2019 року Відповідач виставив Позивачу інвойс №HCG21.1255VYC.ISG01 від 24.12.2021 року на суму 48000 доларів США, за яким умови оплати: 100% передоплата (20% передоплата, 80% передоплата після доставки товарів до порту, строк постачання до порту складає 45 днів після передоплати 20%) та інвойс №HCG21.1256VYC.ISG02 від 24.12.2021 року на суму 42840 доларів США, за яким умови оплати: 100% передоплата (20% передоплата, 80% передоплата після доставки товарів до порту, строк постачання до порту складає 45 днів після передоплати 20%). (а.с.20-25)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» здійснило перерахування грошових коштів на користь VAN Y CORPORATION у розмірі 18 168 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №64 від 25.01.2022 року. (а.с.26)

Відповідно до п.6.1 Контракту умови постачання за цим Контрактом визначаються сторонами для кожної окремої партії та фіксуються в Інвойсах, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010.

У п.6.2 Контракту передбачено, що товар вважається доставленим відповідно до конкретних умов Інкотермс 2010 для кожного окремого постачання, узгоджених Продавцем та Покупцем та зазначених в Інвойсі.

Згідно з п.6.5 Контракту якщо товар не доставлений Покупцю протягом 60 днів після оплати товару, згідно з цим Контрактом, Продавець зобов?язується повернути гроші за недоставлений товар Покупцю.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи умови Контракту №30012019 від 30.01.2019 року, граничний строк поставки товару VAN Y CORPORATION на загальну суму в розмірі 90840 доларів США - 11.02.2022 року.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, VAN Y CORPORATION на виконання умов Контракту №30012019 від 30.01.2019 року зобов`язано було здійснити поставку товару Позивачу у строк по 11.02.2022 року.

Проте, матеріали справи не містять, а Відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поставки VAN Y CORPORATION товару Позивачу на загальну суму в розмірі 90840 доларів США у строк по 11.02.2022 року.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Суд зазначає, що Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку Позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України. Вказане зобов`язання, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у Договорі строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих Позивачем коштів у розмірі 18 168 доларів США.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» в розмірі 18 168 доларів США.

При цьому, Суд звертає увагу, що згідно з п.4.8 Контракту усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі стосовно його дійсності, недійсності, порушення чи припинення, вирішуються y Господарському суді м. Києва. Правом, що регулює цей Контракт, є матеріальне право України, за винятком моментів, спеціально обумовлених у цьому Контракті. Місце арбітражу: місто Київ. Мова арбітражного розгляду: українська.

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України іноземці та особи без громадянства при здійсненні господарської діяльності в Україні користуються такими самими правами і мають такі самі обов`язки, як і громадяни України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами. Іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, пунктом першим частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив поставку товару та не здійснив повернення перерахованих грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 18 168 доларів США - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з VAN Y CORPORATION ( Lot C, Thanh Binh Industrial Zone, National Road 30, Thanh Binh District, Dong Thap Province, Vietnam, 81607 , номер компанії 1400914137 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (Україна, 07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вул.Броварська, будинок 152, ідентифікаційний код юридичної особи 39369112) заборгованість у розмірі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) доларів США та судовий збір у розмірі 9 965 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 68 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин