Ухвала суду № 11492128, 28.09.2010, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа 6-64/10

У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Захаровій І.В. розглянувши на відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Аврамчука В.В. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів. В обґрунтування подання зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1323 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12000 грн. Посилаючись на те, що належним боржником може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобовязаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Державний виконавець, стягувач та боржник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1323/10, матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчого листа, виданого на його виконання вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Філія ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління, що знаходиться в м. Житомир представляла інтереси ВАТ КБ «Надра» як відповідача під час розгляду справи та не є являється ні відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вибуття сторони у виконавчому провадженні не відбулося, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Аврамчуку В.В. в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському вкладу та процентів за користування вкладів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя