Постанова № 114920499, 15.11.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15060/23

Провадження № 3/592/2968/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківськогорайонного судум.СумиКотенко ОльгаАнатоліївна,за участюзахисника адвоката КрамаренкоІ.В.,особи,яка притягуєтьсядо відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті пропритягнення доад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року о 21 год. 11 хв. в м.Суми по вул. Косівщинська ОСОБА_1 керував автомобілем BMW530Е д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він був зупинений безпідставно працівниками поліції. Співробітники поліції мають до нього упереджене ставлення. Йому потрібно було передати ліки сестрі, яка проживала неподалік від місця зупинки автомобіля, а потім уже проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав і зранку 30.09.2023 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

В суді адвокат Крамаренко І.В. пояснила, що протокол був складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. В даному випадку поліцейськими було здійснено безпідставне переслідування та зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 і останньому спочатку було озвучено причину зупинки як порушення - виїзд на смугу зустрічного руху, але дане порушення не зафіксовано ні на відеореєстраторі, ні на бодікамеру екіпажу патрульної поліції, а згодом як керування транспортними засобами особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння (ст.130 КУпАП). В матеріалах справи не міститься доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і відповідного вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, які б могли стати підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Однак на долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко видно, що працівниками поліції не проводилось тестування реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, підвищена жвавість рухів - вони непорушені, а його поведінка повністю відповідає обстановці, у якій він знаходиться, він чітко відповідає на поставлені запитання, формує граматично правильні речення, та адекватно себе поводить, тобто водій взагалі не виявляє якихось ознак наркотичного сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Отже і підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було. За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Разом з тим, згідно з відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 наполягає на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримує незаконну відмову від працівників поліції, до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Жодного разу ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки бажав його пройти та постійно про це говорив, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, натомість працівники патрульної поліції жодного разу не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як передбачено нормами ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з Інструкцією. Також, як вбачається з відео запису з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, гр. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом, починалась комендантська година, а тому у нього була відсутня можливість в той же вечір пройти огляд самостійно в найближчому закладі охорони здоров`я, працівники патрульної поліції відмовили йому в огляді фактично ще на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наступного дня 30.09.2023 року ОСОБА_1 в порядку самозвернення звернувся до КНП COP «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2023 року, що був негативним та підтверджує той факт, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно доп.12розділу ІІцієї Інструкціїу разінаявності підставвважати,що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичногочи іншогосп`яніння абопід впливомлікарських препаратів,згідно зознаками,визначеними впункті 4розділу Іцієї Інструкції,поліцейський направляєцю особудо найближчогозакладу охорониздоров`я. При цьому згідно п.п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП прямо не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському необхідно керуватись ч. 6 ст. 266 КУпАП і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення.

З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що 29.09.2023 року о 21год.11хв. по вул.Косівщинській в м.Суми співробітниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Співробітник УПП в Сумській області пояснив, що причиною зупинки автомобіля є виїзд на смугу зустрічного руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітником УПП в Сумській області були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово заявив, що він бажає пройти огляд на місці зупинки автомобіля, йому треба відвезти ліки для сестри. ОСОБА_1 зазначав, що він не буде нікуди їхати, щоб надали йому можливість пройти огляд на місці зупинки.

Отже, ОСОБА_1 відмовився проїхати з співробітниками УПП в Сумській області до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зч.ч.4,5ст.266КУпАП оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 мав відбутися в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського та в присутності поліцейського.

Отже, суд відхиляє як доказ медичний висновок, наданий ОСОБА_1 , щодо проходження ним огляду самостійно 30.09.2023 року о 07год. ранку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №264448 від 29.09.2023 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1), направленням на огляд ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.2), відеофайлами, наданими УПП в Сумській області (а.с.8).

Згідно з постановою Зарічного районного суду м.Суми від 29.08.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (справа №591/7123/23). Постанова Зарічного районного суду м.Суми від 29.08.2023 року набрала законної сили 09.09.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ст.130 ч.2, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко