Постанова № 114919804, 08.11.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/850/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110962 від 01.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №472/850/23,провадження №3/472/421/23),протокол серії ААБ № 092811 від 01.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №472/853/23, провадження № 3/472/422/23), протоколу серії БД №260420 від 01.09.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №472/854/23, провадження № 3/472/423/23 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110962 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 р. гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2 та ображав його грубою нецензурною лайкою, на вимогу припинити хуліганські дії не реагував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092811 від 01.09.2023 року встановлено, що 01.09.2023 р. об 00:39 год. в смт. Веселинове на вул.. Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA ХЕД 056 днз НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 а, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:

Так, 01.09.2023 року о 00:396 хв. в смт. Веселинове, вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XFD 036 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2ст. 36 КУпАПвважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ч. 1 ст.122-2,ч.1ст.130 КУпАПв одну справу і присвоїти номер справи №472/850/23, провадження № 3/472/421/23.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що поліцейські робили йому зауваження однак він не висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Крім того, вину по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП теж не визнав, суду пояснив, що він під`їжджав додому на автомобілі і тільки тоді побачив, що поліцейські їхали за ним і з проблисковими маячками. Гучномовця він не чув. Вимогу зупинитися поліцейські теж на давали.

Захисник Гусаров С.Д. просив закрити провадження у праві у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що в протоколі серії ВАВ №110962 ОСОБА_3 не зазначено час та зміст вимоги.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вислухавши особу,стосовно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення,захисника,вивчивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,оцінивши всідокази,що ґрунтуютьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,суд приходитьдо переконання,що вдіях ОСОБА_1 наявний склададміністративних правопорушень,передбачених ст.185та ч.1ст.122-2КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні було досліджено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.185КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, складені уповноваженою особою, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом ст. ДОП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Маслюка В.Л., рапортом поліцейського Жуковського В. та носій інформації відео фіксації правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно дост. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

У матеріалахсправи проадміністративне правопорушеннянаявний носійінформації відеофіксації правопорушенняпередбаченого ст.185КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 10).

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративнихправопорушень,передбачених ст.185та ч.1ст.122-2КУпАП,тобтозлісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПзастосувавши адміністративне стягнення, за правиламист. 36 КУпАПу розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАПу виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:

Так, 01.09.2023 року о 00:36 хв. в смт. Веселинове, вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA XFD 036 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він хотів його пройти в медичному закладі.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, однак відмови від проходження огляду в медичному закладі немає. Просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимогст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260420, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте працівники поліції вказують, що він керував з ознаками сп`яніння, а не в стані сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто носій інформації відеофіксації правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, однак виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі, працівником поліції знову було надано ОСОБА_1 . Драгер, що належить працівникам поліції, на проходження огляду на стан сп`яніння, на що знову було отримано відмову від проходження на стан сп`яніння саме газоаналізатором поліції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №472/850/23, №472/853/23 та №472/854/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/850/23, провадження №3/472/421/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт.Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський