Рішення № 114913075, 17.10.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12503/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Моргун А.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58991 від 11.06.2021, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 2873,54 грн, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 , сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,щоу червні 2023 року йому стало відомо, що щодо нього приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП№ 66166839. Постанова про відкриття провадження додається. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 58991 від 11.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фк айконс» заборгованості у розмірі 8925,00 грн. 01 лютого 2023 року приватним виконавцем Журид С.М. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 66166839 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Юрію Володимировичу. 02 лютого 2023 року Приватний виконавець Кудрановський Ю.В. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 66166839 з примусового виконання виконавчого напису № 58991, виданого 11.06.2021 року. Позивач вважає, що оспорюваний Виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням Приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного Виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, Позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі он-лайн Кредитного договору № 985960 від 23 серпня 2020 року, що був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура україна». Напис вчинено за заявою ТОВ «ФК Айконс», яке ніби то набуло право вимоги на борг. Позивач дізнався про відкрите щодо нього Виконавче провадження з додатку «ДІЯ». До цього Позивач не отримував від Відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що Відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, позивач вказує, що при вчиненні оспорюваного Виконавчого напису, як зазначає сам Приватний нотаріус, він керувався п.2 Переліку документів, який визнано незаконним та нечинним, а отже і сам оспорюваний Виконавчий напис вчинено було незаконно. Також позивач посилається на те, що законодавством не передбачено можливість вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені.

Щодо повернення безпідставно стягнутих коштів позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2021 року. Дана Постанова була направлена до: Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, де з Позивача було стягнуто щомісячно 20% із доходу. 10 липня 2023 року представником Позивача адвокатом Яресько Т.В. було отримано відповідь № 16660 від Виконавця на адвокатський запит № 1 від 04.07.2023 року, якою повідомлено, що по виконавчому провадженню ВП № 66166839 станом на 11.07.2023 року стягнуто 2873,54 грн. Отже, Відповідачу була перерахована сума заборгованості за виконавчим написом у розмірі 2873,54 грн. Оскільки підстава набуття Відповідачем грошових коштів відпаде у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2873,54 грн., стягнуті за виконавчим провадженням № 66166839.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 вересня 2023 року.

Ухвалю суду від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 11 червня 2021 року №58991, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Айконс" заборгованості в розмірі 8925 гривень до вирішення справи по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відзив на позов не подав, наявні умови, встановленіст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11 червня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №985960 від 23 серпня 2020 року, укладеним з ТзОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТзОВ «ФК Айконс», заборгованість за кредитним договором №985660 від 23 серпня 2020 року. Строк платежу за Кредитним договором №985660 від 23 серпня 2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 серпня 2020 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 7725,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2500 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4275,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 950 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1200 грн. плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 8925,00 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №58991.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №66166839 на підставі виконавчого напису №58991 від 11.06.2021року, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 8925,0 гривень та виконавчого збору в розмірі 892,5 грн.

02 лютого 2023 року приватним виконавцем Кудрановським Юрієм Володимировичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №66166839 з примусового виконання виконавчого напису №58991, виданого 11.06.2021 року.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За загальними правилами статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаглава 14 Закону України "Про нотаріат"та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Відповідно до положеньстатті 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннямистатті 88 Закону України "Про нотаріат"визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов"язання боржником.

Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, такожбути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України "Про нотаріат").

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат"та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповненоПостановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов"язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акта суб"єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Підставою для скасування вказаногонормативногоакту слугувало те, щосаме по собі включеннятих чи іншихдокументів,які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчуєбезспірностізаборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбаченістаттею 88 Закону України "Про нотаріат"умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положеннямстатті 87 цього Закону.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 12 березня 2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед відповідачем на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17).

Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі онлайн Кредитного договору № 985960 від 23 серпня 2020 року, що був укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна». Напис вчинено за заявою ТОВ «ФК Айконс». Як вбачається із копії кредитного договору №985960 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 23.08.2020 року він не посвідчений нотаріально.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від «22» лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Зважаючи на наведене, та враховуючи ту обставину що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус керувався нечинним нормативним актом, виконавчий напис вчинений на виконання договору, який не посвідчений нотаріально і під час розгляду справи встановлена обставина наявності спору щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 58991 від 11.06.2021 року,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваного виконавчого напису, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.07.2021 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Дана постанова була направлена до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, де з Позивача було стягнуто щомісячно 20% із доходу.

Із відповіді на адвокатський запит №1 від 04.07.2023 року адвоката Яресько Т.В. приватного виконавця Кудрановського Ю.В. № 16660 від 06.07.2023 року встановлено, що по виконавчому провадженню ВП № 66166839 станом на 06.07.2023 року стягнуто 2873,54 грн.

Таке стягнення грошових коштів здійснювалось згідно приписів ч. 1-3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Таким чином, всі кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, приватний виконавець направляв ТОВ «ФК Айконс».

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Оскільки підстава набуття відповідачем грошових коштів відпаде у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2873,54 грн., стягнуті за виконавчим провадження № 66166839.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

29 червня 2023 року між адвокатом Яресько Т.В. та Блащуком М.Г. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №23103.

Як вбачається із п. 1,2 копії додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги №23103 від 29 червня 2023 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яресько Т.В. він визначає порядок оплати за надання правничої допомоги щодо визнання виконавчого напису №58991 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню в суді першої інстанції. Вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 6000 гривень. Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 11 липня 2023 року стверджується надання ОСОБА_1 адвокатом Яресько Т.В. правової допомоги щодо визнання виконавчого напису №58991 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів в суді першої інстанції.

Розрахунковою квитанцією №11/07/23 про отримання гонорару до Договору №23103 від 29.06.2023 року №1 стверджується оплата ОСОБА_1 адвокату Яреську Т.В. гонорару в розмірі 6000 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.1,6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі в розмірі 1610 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №58991, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» заборгованості за кредитним договором. 985960 від 23 серпня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 54 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», 02132, місто Київ, вулиця Зарічна, будинок 1-Б, офіс 236, ЄДРПОУ 44334170.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, 03142, місто Київ, вулиця Кримського Академіка, 27-А, приміщення офіс 234.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя