Рішення № 11490997, 05.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2761/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро плюс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 23 липня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що прокуратурою Лозівського району Харківської області проведено перевірку за інформацією ОСОБА_1 з питань розрахунків за здане молоко населенням на ТОВ «МОЛАГРО». В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Мирне, яке розташоване в Лозівському районі Харківської області, у підприємства виникла заборгованість перед мешканцями цього села за здане молоко. Фактично між ТОВ «МОЛАГРО» та жителем АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу молока. Але, ТОВ «МОЛАГРО» не виконало свої зобов`язання при розрахунках з ОСОБА_1 тим самим допустило заборгованість перед нею в сумі 1075,50 грн., яку станом на 23 липня 2010 року не відшкодовано. Через тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище. У звязку з викладеним Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду та прохає стягнути з ТОВ «МОЛАГРО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 1075,50 грн. судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача - прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області - Німко Р.В., в судовому засіданні позовні вимоги, які викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "МолАгро" у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином, не подано ним і заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ "МолАгро плюс" в судове засідання жодного разу не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень на позов він не надав.

Відповідака ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, оскільки вона перебуває у стані вагітності і має народжувати дитину, тому її інтереси в судовому засіданні представлятиме ОСОБА_4.

ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_2, заперечував проти позовних вимог, пояснивши при цьому, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, оскільки своїми діями шкоди нікому не завдала, вона лише приймала молоко у населення і віддавала їм за це кошти, котрі їй передавав керівник ТОВ "МолАгро".

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ "МолАгро" Лозівського району щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на Товариство.

В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів АДРЕСА_1 з 22.09.2008 року по 07.11.2008 року у Товариства виникла заборгованість перед жителями села за здане молоко.

Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися. Закупівля молока і розрахунок за нього проводились за усною домовленістю.

Мешканка с. Мирне ОСОБА_1 звернулась до Лозівського міжрайонного прокурора із заявою, в якій прохає звернутися в її інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їй заборгувало ТОВ "МолАгро" за закуплене молоко. Тобто, фактично між сторонами виникли договірні відносини.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Змістом договору купівлі-продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли угоди. Форма договору купівлі-продажу визначається загальними правилами про форму угод, тобто він може бути укладений у залежності від особливостей того чи іншого його різновиду - в усній чи письмовій (простій чи нотаріально засвідченій формі).

Відповідно до пояснень представника позивача, встановлено, що письмові договори між ТОВ "МолАгро" і позивачем не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю.

Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦПК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З огляду на письмове пояснення ОСОБА_5 (а.с.7) з'ясовано, що вона займалася прийомкою молока у громадян АДРЕСА_1 у тому числі і ОСОБА_1 Потім дане молоко вона передавала приватному підприємцю ОСОБА_2, яка перебувала у договірних відносинах з ТОВ "МолАгро", якому і віддавала прийняте молоко. Керував ТОВ "МолАгро" Камінський М.Г.

В матеріалах справи наявне також пояснення ОСОБА_2, (а.с.8), яка зазначила, що з 2008 по 2009 роки, займалася підприємницькою діяльністю і збирала молоко у населення, яке потім передавала у ТОВ "МолАгро". Безпосередньо їй грошові кошти за здане молоко видавалися ТОВ "МолАгро", а потім вона видавала їх людям. Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ "МолАгро" перестало віддавати грошові кошти за прийняте молоко, то перед населенням вникла безпосередня заборгованість за здане ними молоко.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала у договірних відносинах - з ТОВ "МолАгро", про що свідчить Договір Доручення №10\01 від 01.01.2008 року (а.с.5) (далі за текстом Договір).

Згідно до п.1.1. Договору вказано, що Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлею у населення цільного коров'ячого молока.

В свою чергу, в Розділі № 3 Договору "Права та обов'язки довірителя" в п.3.1.1. вказано, що для виконання повіреним дій даного договору, довіритель зобов'язаний передати у його розпорядження необхідні кошти. А в Розділі № 4 договору Порядок проведення розрахунків визначено, що повірений кошти одержує в касі Довірителя готівкою, протягом семи днів після надання розрахунково-платіжних відомостей (а.с.5). В судовому засіданні із пояснень представника відповідача ОСОБА_4 було з'ясовано, що ОСОБА_2, кошти у ТОВ "МолАгро" не отримувала, бо їй їх не видавали, тому вона і не могла провести розрахунки з населенням у тому числі з ОСОБА_1 Однак, якби вона не провела розрахунки з населенням тоді коли отримала гроші, то ТОВ "МолАгро" притягло б її до відповідальності про яку йде мова у Розділі 5 Договору - Відповідальність сторін. Так, дійсно, судом вбачається, що в п.5.1. Договору вказано, що у випадку порушення повіреним обов'язків, покладених на нього цим договором, він відповідає в порядку передбаченому діючим законодавством.

Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що на день розгляду справи сума заборгованості ТОВ "МолАгро" перед ОСОБА_1 складає 1075 грн. 50 коп. Сума наявної заборгованості підтверджується копією колективної скарги та актом звірки взаєморозрахунків за зібране молоко у жителів АДРЕСА_1 та ТОВ "МолАгро" за період з 22.09.2008 року по 07.10.2008 року (а.с.4,6).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача - Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, представника відповідача ОСОБА_4 та позивачки дослідивши усі обставини, що мають істотне значення для справи, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши на користь позивача заборгованість при розрахунках за здане молоко у розмірі 1075 грн. 50 коп лише з відповідача - ТОВ "МолАгро", а відносно стягнення з ОСОБА_2 - відмовити.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості за задане молоко з ТОВ "МолАгро плюс", то вони задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що прийомку молока від населення Товариство не проводило, заборгованості перед ОСОБА_1 не має.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Виходячи з викладеного, суд стягує з ТОВ "МолАгро" на користь держави судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та 120 гривень 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код ЄДРПОУ 24134414; МФО 851011; розрахунковий рахунок 31211259700015).

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст. ст. 632, 655, 691, 692 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро плюс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 350589) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 1075 гривень 50 копійок (одна тисяча сімдесят п'ять гривень 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 350589) судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня 00 копійок (п'ятдесят одна гривні 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (64600; Харківська область, м. Лозова, вул. Леніна, буд. 60; код ЄДРПОУ 33020715; р/р 2600900701 у Лозівському відділенні "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 350589) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (сто двадцять гривень 00 копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211259700015 за кодом бюджетної класифікації 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: