Ухвала суду № 114904063, 14.11.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м.Чернівці

14 листопада 2023 року Справа № 926/3402/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши справу №926/3402/23

За позовом Приватного підприємства "Алекс Промбуд"(58000, м.Чернівці, вул. Головна, 200Б, оф.2/1)

До відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)

Про стягнення заборгованості в сумі 922152,67 грн

За участю представників:

Від позивача: Іванов С.В. - адвокат (ордер СЕ №1069378 від 18.09.2023 року)

Від відповідача: Фуркал С.О. представник (витяг ЄДР)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Алекс Промбуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 922152,67 грн, з яких: 556022,40 грн основного боргу, 284266,74 грн інфляційних, 48472,72 грн, 3% річних та 33390,81 грн пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.12.2019 року між замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (правонаступнииком якого є відповідач) та підрядником - Приватним підприємством "Алекс Промбуд" було укладено договір №601, яким визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати роботи передбачені договором та передати в обумовлені строки об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язаний приймати виконані роботи та оплатити їх вартість. На виконання умов договору позивачем було виконано роботи, проте відповідач провів розрахунок частково. Так, за підрядні роботи по акту виконанних робіт за серпень 2020 року, останній не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 556022,40 грн. За порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 284266,74 грн за період з вересня 2020р. по червень 2023р., 3% річних в сумі 48472,72 грн за період з 30.08.2020р. по 26.07.2023р. та пеню в сумі 33390,81 грн за період 30.08.2020р. по 28.02.2021р., які просить стягнути у судовому порядку.

04.08.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3402.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року позовну заяву за вх.№3402 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2023 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року продовжено строк для подачі відзиву на позов до 28.09.2023 року та відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 року.

29.09.2023 року представником відповідача подано відзив на позов за вх.№4233, в якому він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що всі роботи по договору №601 від 19.12.2019р. оплачені у повному обсязі.

За клопотаннями представників сторін у підготовчих засіданнях 02.10.2023 року, 01.11.2023 року оголошено перерву.

Ухвалою від 17.10.2023 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 року.

14.11.2023 року від представників сторін надійшли письмові пояснення у справі (вх.вх.№4945,4949).

У підготовчому засіданні представник позивача звернувся із заявою про повернення позовної заяви без розгляду (вх.№4953), в якій він просить залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

В свою чергу, представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаного клопотання розгляд справи №926/3402/23 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

За приписами ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається, заява за вх.№4953 від 14.11.2023 року про залишення позовної заяви у справі №926/3402/23 без розгляду від імені Приватного підприємства "Алекс Промбуд" підписана адвокатом Івановим Сергієм Вікторовичем, повноваження якого підтверджується ордером серії СЕ №1069378 від 18.09.2023 року, в якому чітко зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, судовий збір в сумі 13832,29 грн, сплачений Приватним підприємством "Алекс Промбуд" за платіжною інструкцією №787 від 25.08.2023 року та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду судом саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 15, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.234 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Алекс Промбуд" за вх.№4953 від 14.11.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

2.Позов Приватного підприємства "Алекс Промбуд"(58000, м.Чернівці, вул. Головна, 200Б, оф.2/1) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176) про стягнення заборгованості в сумі 922152,67 грн залишити без розгляду.

3.Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.