Ухвала суду № 114899982, 14.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2023 року № 320/41482/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оболонського районного у місті Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення рішення Відповідача щодо призову (мобілізації) на підставі Мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 до команди НОМЕР_1 від 19.09.2023року та зобов`язати Відповідача утриматись від вчинення дій щодо вручення мобілізаційних розпоряджень (повісток) Позивачу до винесення Рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підставою для забезпечення позову позивач називає очевидні ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності Відповідача, та порушення його прав, свобод або інтересів, таким рішенням, дією та бездіяльністю.

Суд вважає неможливим забезпечення позову з даних підстав, оскільки застосування заходів забезпечення позову з підстав очевидної протиправності рішення, дії та бездіяльності тягне за собою необхідність перевірки законності/протиправності дій відповідача, що є неможливим, оскільки буде надано оцінку фактам в обхід процесуального законодавства.

В одночас ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши зазначене в заяві суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки мобілізаційне розпорядження вручається тим військовозобов`язаним, які пройшли медичну комісію та визнані придатними до несення військової служби.

Таким чином, мобілізація позивача унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача шляхом скасування постанову ВЛК, яке оформлене у вигляді Довідки військово-лікарської комісії №1925 від 29.12.2022 року, виданої Оболонським районним у м.Києві центром комплектування та соціальної підтримки (код 09809393) про придатність до військової служби ОСОБА_1 .

Окрім того, при здійсненні розгляду справи може виникнути необхідність виклику позивача в судове засідання для надання особисних пояснень. В свою чергу, мобілізація позивача позбавить можливості його особистої участі в судовому засіданні.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити рішення відповідача щодо призову (мобілізації) на підставі Мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 до команди НОМЕР_1 від 19.09.2023року та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо вручення мобілізаційних розпоряджень (повісток) позивачу до винесення рішення суду по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.