Ухвала суду № 114898276, 06.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2023 рокуСправа №160/3260/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №160/3260/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії, починаючи 20.11.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в цій частині позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2020 року залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.10.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року виправлено описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року, за текстом постанови вірно зазначити: «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року».

29.01.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/3260/19 задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/3260/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На виконання ухвали від 29.05.2023 року у справі №160/3260/19, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено дублікат виконавчого листа адвокату Меламеду В.Б., на адресу, яка вказана в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа до 07.10.2023 року.

20.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для пред' явлення виконавого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 20.01.2021 року по справі №160/3260/19 про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії, починаючи 20.11.2018 року та провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення ії відповідно до норм Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 20.01.2021 року по справі №160/3260/19, але у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07.10.2023. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №160/3260/19 задоволено та видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/3260/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак дублікат виконавчого листа по справі №160/3260/19 на адресу зазначену позивачем у заяві не надходив.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року було призначено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19, до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2023 року о 09:50 год.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

06.11.2023 року до суду від представника позивача Меламеда В.Б. надійшла заява про розгляд заяви поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19 без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас ч. 1, ч.2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначено, що право на звернення до суду, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2014р. право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що саме з незалежних від волевиявлення особи обставин, не були вчинені своєчасно дії щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання, тому зазначені причини можуть бути визнані судом поважними та заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/3260/19 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/3260/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в межах трьох років, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник