Рішення № 114898252, 14.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Справа № 160/26574/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.05.2023 № 045550019991 про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі заяви від 17 травня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 червня 2023 року № 12 Про результати розгляду заяви, в частині, яким підтверджено періоди роботи з 12.08.1986 по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991, з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 12.08.1986 по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991 за професією вулканізаторник автокамерного цеху виробництва велико-габаритних шин та з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998 за професією вулканізаторник автокамер автокамерного цеху виробництва велико-габаритних шин.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.05.2023р. на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020) та прийняти обґрунтоване рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 17.05.2023р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак, за результатом розгляду заяви відповідачем було прийнято рішення від 24.05.2023р. № 045550019991 про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком №1. Окрім цього зазначає, що за результатами розгляду заяви, пенсійним органом було враховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 12.08.1986р. по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991, з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26574/23. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

13.11.2023р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 17.05.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на підставі ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано періоди роботи з 12.08.1986 по 13.09.1991, з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 12.03.2003, оскільки документи направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи до пільгового стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно ст.114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. До пільгового стажу можливо зарахувати вище вказаний період роботи після надходження рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Враховуючи вищевикладене та з оглянутих документів які долучені позивачем до заяви в управління відсутні усі підстави для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, що передбачено ч. 2 ст. 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 16.10.2023р.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2023р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

За результатом розгляду заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення від 24.05.2023р. за №045550019991 про відмову в призначенні пенсії за Списком №1. Додатково зазначено, що до пільгового стажу за списком №1 не зараховано періоди роботи з 12.08.1986р. по 13.09.1991р., з 18.10.1992р. по 17.12.1993р., з 10.09.1996р. по 12.03.2003р., оскільки документи направлені на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи

Згідно з рішенням Комісії від 26.06.2023р. за № 12 при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду підтверджено періоди роботи з 12.08.1986р. по 31.10.1986р., з 22.11.1987р. по 13.09.1991р., з 18.101992р. по 17.12.1993, з 10.09.1996р. по 12.03.2003р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.05.2023р. за №045550019991 та рішення Комісії від 26.06.2023р. за № 12 як такі, що прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 1 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383 (далі Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Також, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, позивач звернувся до територіальних органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 24.05.2023р. за №045550019991 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не враховано до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 12.08.1986р. по 13.09.1991р., з 18.10.1992р. по 17.12.1993р., з 10.09.1996р. по 12.03.2003р.

В той час, відповідно до рішення Комісії від 26.06.2023р. за № 12 при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області періоди роботи з 12.08.1986р. по 31.10.1986р., з 22.11.1987р. по 13.09.1991р., з 18.101992р. по 17.12.1993, з 10.09.1996р. по 12.03.2003р. були зараховані до пільгового стажу за Списком №2.

Суд, вирішуючи питання про віднесення вищенаведених періодів до відповідного списку, виходить з наступного.

Відповідно до наданої копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 займав наступні посади:

-12.08.1986р. по 31.10.1986р. - учнем вулканізаторника в автокамерному цеху виробництва великогабаритних шин;

-з 22.11.1987р. по 13.09.1991р.- присвоєно четвертий розряд вулканізаторника автокамерного цеху виробництва великогабаритних шин;

- з 18.10.1992р. по 17.12.1993 - прийнятий до автокамерного цеху виробництва великогабаритних шин вулканізаторником четвертого розряду;

- з 10.09.1996р. по 12.03.2003р. прийнятий до автокамерного цеху виробництва великогабаритних шин вулканізаторником автокамер четвертого розряду.

В зазначені періоди роботи позивача діяли Списки №1, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р., постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р.,постановою КМУ від 11.03ю1994р. №162.

Згідно пункту 4 розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1, затвердженого Ради Міністрів СРСР 22.08.1956 № 1173, правом на пільгову пенсію користуються робочі і інженерно-технічні працівники, зайняті повний робочий день в цехах, виробництвах (на правах цехів) і окремих установках нижчеперелічених виробництв: гумового і шинного в цехах: підготовчих, підготовки сировини, вулканізації технічних виробів і гумового взуття, виготовлення клеїв для гуми.

Відповідно до підрозділу А-1, код 1080А010 розділу VIII «Хімічне виробництво» Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР 26.01.1991 № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники, керівники і фахівці зайняті в гумовому, гумотехнічному і шинному виробництвах на дільницях: підготовчих, підготовки сировини, вулканізації, виготовлення клеїв для гуми.

Професія вулканізаторник камер передбачена у дільниці вулканізації камер та ободних стрічок автокамерного цеху ВВГШ та дає особі право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Наказом акціонерного товариства «Дніпрошина» від 19.07.1996 № 257-р «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» затверджено перелік робочих місць, професій та посад, які на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 р. мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2, та яким це право підтверджено результатами атестації робочих місць серед іншого вбачається, що професія вулканізаторник камер атестовано за Списком №1.

Окрім цього, матеріали справи містять лист від 05.05.2014р. за № 1623/0/192-14 Департаменту соціального захисту населення, відповідно до якого дано згоду на прирівняння професії вулканізаторник автокамерного цеху виробництва велико-габаритних шин до професії вулканізаторник автокамер на дільниці вулканізації автокамер та ободної стрічки, професію вулканізаторник автокамерного цеху виробництва масових шин до професії вулканізаторник автокамер (камер) на дільниці вулканізації автокамер. Зазначені професії вважаються ідентичними та аналогічними, яким згідно наказу від 19.07.1996р. № 257р. (позиція 85 Переліку... до даного наказу) та наказу від 13.07.2000р. № 193р. (позиція 33) підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Наведені обставини свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не враховано спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, а відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.05.2023р. за №045550019991 та рішення Комісії від 26.06.2023р. за № 12 при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає скасуванню судом.

З огляду на наведене, періоди роботи позивача, заявлені в позові, а саме: з 12.08.1986 по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991, з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998р. правомірно зараховані до пільгового стажу за Списком №1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.05.2023р. на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до п.а) ст.. 13 Закону України №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтю 13 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020 вирішено, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

Тобто, з 23.01.2020 в Україні існують два Закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком № 1, а саме: п. «а» ст.13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII.

Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника стажу 20 років відповідно до п. «а» ст.13 №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII, та стажу 25 років відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи положення частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 у справі "Серков проти України" (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для позивача є підхід, коли величина показника стажу має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 20 років.

Критерії законності рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень встановлені законодавцем у приписах частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного слідує, що суб`єкт владних повноважень повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування "баланс вірогідностей".

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи, суд констатує, що обрані відповідачами, у даному випадку, мотиви вчинення владного управлінського волевиявлення не враховують правила розв`язання колізій між чинними актами права однакової сили та з одного з того ж предмету із застосуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на користь невладного суб`єкта - приватної особи (тобто на користь позивача).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону.

З огляду на наведене, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.05.2023р. на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020) є цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню..

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області понесені судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. 139, 241, 242-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Борисенка Олександра,7, м. Рівне, 33028, і.к. 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427),про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.05.2023 № 045550019991 про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі заяви від 17 травня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26 червня 2023 року № 12 Про результати розгляду заяви, в частині, яким підтверджено періоди роботи з 12.08.1986 по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991, з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 12.08.1986 по 31.10.1986, з 22.11.1987 по 13.09.1991 за професією вулканізаторник автокамерного цеху виробництва велико-габаритних шин та з 18.10.1992 по 17.12.1993, з 10.09.1996 по 05.04.1998 за професією вулканізаторник автокамер автокамерного цеху виробництва велико-габаритних шин.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.05.2023р. на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020) та прийняти обґрунтоване рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін