Ухвала суду № 114898217, 02.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2022 р. Справа № 160/22306/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" про закриття провадження в адміністративній справі №160/22306/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані» (вул. Центральна, буд. 14, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40655795) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані", в якому позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 14, та будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Короленка, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані» (ідентифікаційний код 40655795), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 14, та будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Короленка. будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонорум Компані» (ідентифікаційний код 40655795), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 відкрито провадження у справі №160/22306/21 та призначено її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 провадження в адміністративній справі №160/22306/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" про застосування заходів реагування, зупинено до 02.08.2022 до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 провадження в адміністративній справі №160/22306/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" про застосування заходів реагування поновлено.

02.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №160/22306/21 (вх. №9283/22ел).

В обґрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначає, що 21.06.2022 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Бонорум Компані" на підставі заяви директора ТОВ "Бонорум Компані" від 01.06.2022.

За результатами цієї перевірки складено акт №143 від 21.06.2022, згідно з яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №160/22306/21.

Оцінюючи доводи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд встановив, що представником відповідача у вищезазначеному клопотанні не зазначено підстави для закриття провадження у справі на виконання приписів частини 1 статті 238 КАС України. Більш того, відсутність порушень підлягає встановленню під час розгляду адміністративної справи та не є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.238 КАС України; клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 44, 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" про закриття провадження в адміністративній справі №160/22306/21 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 02.08.2022.

Суддя О.В. Царікова