Ухвала суду № 114897360, 10.11.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 листопада 2023 року Справа № 915/1377/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника прокуратури: Бескровного М.О.,

представник позивача: Єрмакова А.В.,

представник відповідача: Магди В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД б/н від 06.11.2023 (вх.№14677/23 від 06.11.2023) про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (ідент.код 38296363)

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (ідент.код 00034022),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД (ідент.код 43371316),

про: визнання недійсними пунктів договору та стягнення коштів в сумі 3404810,20 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД за такими вимогами:

- визнати недійсними пункти 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти i дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 06.12.2022 №286/1/22/97, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД» на користь Міністерства оборони України 3404810,20 грн, з яких: безпідставно оплачені кошти в cyмi 3208231,48 грн, інфляційні втрати в cyмi 140965,26 грн та 3% річних в сумі 55613,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що закупівля товару з націнкою у вигляді податку на додану вартість поряд із звільненням від такого оподаткування зумовлює безпідставне завищення ціни, що в свою чергу призводить до зайвих витрат замовника та безпідставного їх набуття постачальником.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 судом оголошено перерву до 10.11.2023.

06.11.2023 відповідач звернувся до суду з заявою б/н від 06.11.2023 (вх.№14677/23), в якій просив залишити без розгляду позовну заяву керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД».

В обґрунтування такої заяви відповідач вказував наступне:

- Міністерство оборони України, як орган, який може здійснювати захист законних інтересів держави самостійно, користується своїм правом та здійснює оскарження вимоги Державної аудиторської служби України від 18.05.2023, яка полягала у вжитті заходів реагування, в тому числі, з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість;

- Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2023 справу №320/20717/23 за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби щодо оскарження рішень, передав за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду;

- тобто, Міністерство оборони України почало оскарження рішень Державної аудиторської служби задовго до того, як керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах Міністерства оборони України;

- таким чином, Міністерство оборони України, під час виявлення порушень, користуючись своїм процесуальним правом, самостійно звертається до судових органів;

- керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не зазначив у своїй позовній заяві, що Міністерство оборони України, на момент подання позову, вже здійснює оскарження висновків Державної аудиторської служби, тобто, з боку Міністерства оборони України відсутня бездіяльність, а звернення прокурора з даним позовом є передчасним;

- з огляду на наведене, відповідач вважає, що у керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

Прокурор у письмових запереченнях б/н від 09.11.2023 (вх.№1489/23) вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки твердження відповідача щодо відсутності підстав на представництво прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства оборони України у цій справі є безпідставним, посилаючись на наступне:

- подання Міністерством оборони України до Київського окружного адміністративного суду позову щодо оскарження вимоги Державної аудиторської служби України від 18.05.2023, яка полягала у вжитті заходів реагування, в тому числі з приводу надмірно сплаченого ПДВ, не відповідає інтересам держави в оборонній і бюджетній сферах;

- наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги органу державного фінансового контролю протиправною;

- з огляду на наведене, прокурор вважає, що з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів Міністерством оборони України, допущено нездійснення такого захисту не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним в частині договору №286/1/22/97 та стягнення з відповідача коштів у сумі 3208231,48 грн, безпідставно сплачених як ПДВ;

- прокурор стверджує, що внаслідок нездійснення Міністерством оборони України захисту інтереси держави до звернення прокурора із таким позовом до суду залишалися незахищеними, у зв`язку із цим, на думку прокурора, у нього виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсним в частині договору №286/1/22/97 та стягнення з відповідача коштів у сумі 3208231,48 грн, безпідставно сплачених як ПДВ.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду та підтримав вимоги прокурора в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.11.2023 учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду та заперечень проти її задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Такі повноваження прокурора закріплені також ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор стверджує, що його позов у даній справі має на меті комплексний захист інтересів держави, які порушені внаслідок укладання та виконання оспорюваного договору №286/1/22/97 від 06.12.2022. Обставини вчинення такого правочину та його наслідки для економіки держави вказують на його невідповідність, як правовій природі та меті встановлення податкових пільг в умовах воєнного стану, так і забезпеченню обороноздатності держави.

Прокурор вважає, що зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання під час дії правового режиму воєнного стану, що не може визнаватися допустимим. Порушені інтереси держави в такому випадку полягають, насамперед, у належному матеріально-технічному забезпеченні Збройних Сил України з метою захисту суверенітету держави, її територіальної цілісності і недоторканності, зміцнення обороноздатності держави в умовах збройної агресії проти неї.

Прокурор наполягає на тому, що пред`явлення прокурором позову у даному випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в оборонній і бюджетній сферах, оскільки укладання оспорюваного договору разом із безпідставною сплатою коштів не спрямовані на забезпечення обороноздатності України, а тим паче на її зміцнення, в умовах воєнного стану з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього.

Суд вказує, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежно. Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку з чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або здійснює його неналежно. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Подібна правова позиція висловлювалась неодноразово, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №806/1000/17, від 10.05.2018 по справі №910/18283/17, від 19.07.2018 по справі №822/1169/17, від 17.10.2018 по справі №910/11919/17, від 06.02.2019 по справі №927/246/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

За приписами ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Судом встановлено, що Офіс Генерального прокурора листом №11/3/1-25ВИХ-23 від 21.04.2023 (а.с.112-114) повідомив Міністерство оборони України про те, що мають місце випадки укладання оборонним відомством договорів про постачання пального за кошти Державного бюджету України з оплатою контрагентам ПДВ, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022, та свідчить про неефективне використання бюджетних коштів і спричинення істотної шкоди державним інтересам в умовах воєнного стану.

У відповідь листом №286/2844 від 02.05.2023 Міністерство оборони України (а.с.115-117) повідомило, що на його запит Державною податковою службою України листом №540/ІПК/99-00-27-04-05 від 27.04.2023 надано роз`яснення щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022, у якому зазначається, що операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил України обкладаються ПДВ за нульовою ставкою виключно з метою виконання мобілізаційних завдань та не застосовуються до договорів на постачання пально-мастильних матеріалів, які, починаючи з 24.02.2022, укладаються Міністерство оборони України не в рамках мобілізаційних завдань. Також зазначено, що Міністерством оборони України договори на виконання мобілізаційних завдань не укладалися.

Листом №15/1-4254ВИХ-23 від 03.08.2023 (а.с.119,120) Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону повторно повідомила Міністерство оборони України про порушення інтересів держави внаслідок укладання із Товариством з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД договору №286/1/22/97 від 06.12.2022, пункти 1.1 та 3.1 якого у частині включення ПДВ до його договірної ціни суперечать пп.«г» пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022. Водночас витребувано інформацію щодо вжитих і запланованих заходів на захист інтересів держави від указаних порушень.

Прокурор стверджує, що Міністерство оборони України не повідомило Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону про наміри органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, на самостійне звернення до суду саме з позовом про визнання недійсним договору №286/1/22/97 від 06.12.2022 та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Доказів пред`явлення Міністерством оборони України позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД по оспорюваному договору суду не надано.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.11.2018 по справі №820/3534/16, наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги органу державного фінансового контролю протиправною.

Суд вважає, що подання Міністерством оборони України до Київського окружного адміністративного суду позову щодо оскарження вимоги Державної аудиторської служби України від 18.05.2023, яка полягала у вжитті заходів реагування з приводу надмірно сплаченого ПДВ, не може розцінюватись як дії тотожні тим, що прокуратуру вважала за потрібне вчинити з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в ocoбi Міністерство оборони України у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.226, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Номікс ЛТД б/н від 06.11.2023 (вх.№14677/23 від 06.11.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 14.11.2023.

Суддя М.В.Мавродієва