Ухвала суду № 114896840, 13.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2023Справа № 910/18208/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

1) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ,

2) Міністерства фінансів України, м. Київ,

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, м. Київ

про визнання недійсними договорів,

Представники сторін:

від позивача: Юхименко М.П.;

від відповідача-1: Бауліна В.О.;

від відповідача-2: Іщенко Р.А.;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи: Лісовенко О.О.;

вільний слухач: Лемешев Р.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеного між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.01.2020, а також витребував у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб певні документи.

16.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позову заяву, у прохальній частині якого ПАТ КБ «ПриватБанк» просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України.

23.01.2020 до канцелярії суду відповідачем-3 подано письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом доказів.

27.01.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.

28.01.2020 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого Міністерство фінансів України просило залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національний банк України та Кабінет Міністрів України.

У підготовчому судовому засіданні 27.01.2020 суд відхилив клопотання відповідачів-1, -2 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національного банку України, заслухав пояснення позивача щодо підстав звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі та відклав його вирішення на наступне судове засідання. Підготовче судове засідання відклав на 13.02.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.02.2020 залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відклав підготовче судове засідання на 02.03.2020.

28.02.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позову з додатками та від відповідача-3 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 суд оголосив заяву позивача про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 зупинив провадження у справі №910/18209/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб - ПАТ «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень.

11.03.2020 до канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення по справі.

14.05.2020 Господарський суд міста Києва скерував на адреси учасників процесу листа із проханням повідомити про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/18208/19.

17.06.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

23.09.2020 та 03.08.2021 Господарський суд міста Києва скерував на адреси учасників процесу листи з проханням повідомити про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/18208/19.

02.09.2021 від Міністерства фінансів України та 15.09.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо обставин зупинення провадження у справі №910/18208/19.

14.09.2023 Господарський суд міста Києва скерував на адреси учасників процесу листа з проханням повідомити про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/18208/19.

05.10.2023 до канцелярії суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/18208/19, обґрунтоване наступним.

15.02.2023 Велика Палата Верховного Суду розглянула подібну справу №910/18214/19, та дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України №590-ІХ від 13.05.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", зокрема, у справах із предметом позову про визнання недійсними правочинів колишніх акціонерів банку, якщо розгляд таких спорів не завершено на день набрання чинності цим Законом. За таких обставин, за твердженням АТ КБ «ПриватБанк», оскільки із висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18214/19 слідує, що розгляд позовних вимог, заявлених у справі №910/18208/19, не залежить та не може залежати від вирішення інших справ, а обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся, АТ КБ «ПриватБанк» просив суд поновити провадження у справі №910/18208/19.

Отже, приймаючи до уваги клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення провадження у справі та ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №910/18208/19 та призначення її до розгляду, внаслідок чого ухвалою від 16.10.2023 поновив провадження у справі №910/18208/19 та призначив підготовче засідання на 13.11.2023.

01.11.2023 до канцелярії суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13.11.2023 до канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а також від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 13.11.2023 з`явилися представники ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої інші учасники процесу не заперечували.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення із таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Юхименком М.П., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1492354 від 10.11.2023.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто, в межах строку на подання такої заяви.

З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Разом із тим, ураховуючи висновки суду про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача-1 та третьої особи про закриття провадження у справі також залишаються судом без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінету Міністрів України, про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.11.2023.

Суддя В. В. Бондарчук