Ухвала суду № 114896126, 08.11.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2023Справа № 910/15349/23За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"

до Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс"

про розірвання договору

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача - Богдан С.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - позивач) до Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс" (далі - відповідач) про розірвання договору №38А540-5862-23 надання правової допомоги від 19.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 08.11.2023.

На електронну адресу суду 01.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вказане клопотання обґрунтоване припиненням існування предмета спору у даній справі у зв`язку із тим, що відповідачем 18.08.2023 було направлено на адресу позивача додаткову угоду від 15.08.2023 №1/38S540-5862-23 про розірвання спірного Договору №38А540-5862-23 надання правової допомоги від 19.06.2023, що є предметом спору у даній справі.

На електронну адресу суду 08.11.2023 позивач надіслав заяву про закриття провадження у справі, в якій він підтвердив, що дійсно 25.10.2023 позивачем було отримано підписану відповідачем додаткову угоду від 15.08.2023 про розірвання спірного Договору №38А540-5862-23 надання правової допомоги від 19.06.2023, а тому позивач не заперечує проти закриття провадження у справі №910/15349/23.

Також у вказаній заяві, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у даній справі.

У підготовче судове засідання 08.11.2023 з`явився представник відповідача та надав усні пояснення у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив суд її задовольнити. Однак у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору просив суд відмовити, як необґрунтоване.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Враховуючи той факт, що відповідачем було направлено на адресу позивача додаткову угоду про розірвання спірного договору надання правової допомоги №38S540-5862-23 від 19.06.2023 року, тобто після звернення АТ «Миколаївгаз» з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі №910/15349/23 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у сумі 2684 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір на підставі вказаного положення Закону підлягає поверненню останньому на підставі його заяви, а не покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/15394/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.