Ухвала суду № 11489577, 23.09.2010, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 2-3388/2010

УХВАЛА

ім'ям України

23 вересня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Так як подана заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відповідачем не надані документи, що посвідчують його особу (паспорт)

- в позові не зазначено, а в його матеріалах відсутні докази, що підтверджують обставини позовних вимог. Просячи витребувати у відповідачки документи, позивач фактично вимагає від суду зібрати докази по справі. При цьому не зазначає, які обставини перешкоджають йому зібрати зазначені докази, шляхом звернення до відповідних органів для повторного отримання свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дітей.

ухвалою судді від 25.08.2010р. вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків. Роз”яснені наслідки невиконання вказівки суду.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в зв”язку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути завникові.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга..

Суддя Г.В.Картофлицький

к о п і я

Справа № 2-1710/2010

УХВАЛА

16 липня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 подано до суду з позов, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул.Республіки № 10.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК, до позову додаються документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так до позову додано платіжне доручення про сплату на ІТЗ 120 грн., проте не на належний рахунок. З 21.06.10р. визначено інші реквізити платежу:

Держбюджет Приморський район ,ЄДРПОУ 34677022, Банк одержувача ГУДКУ Запорізькій області, МФО 813015, Рахунок 31214259700276, Код платежу 22050001. В квитанції про сплату 120 грн. не вказано код платежу - 22050001. Потрібно надати довідку банку про зарахування платежу саме на ці реквізити.

Крім того, в позові зазначено, що перепоною в отримання свідоцтва про спадок є те, що вказаний будинок не було оформлено в встановленому порядку спадкодавцем. Проте, не обґрунтовано за ст.. 119 ч.2 п.5 та п. 6 ЦПК про підстави звернення до суду в порядку спадкового спору. Так, спадкується все майно, яке є власністю спадкодавця на день відкриття спадщини. З позову вбачається, що будинок не належав спадкодавцю ОСОБА_5 на час його смерті. таким чином, не вбачається в чому порушено права позивача. Спір може бути вирішено в поряду визначеному ст.. ст.. 331 або 376 ЦК.

Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.07.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Справа № 2-1657/2010

УХВАЛА

18 червня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» 15.06.2010р. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 364525 грн. 39 коп. за рахунок майна, заставленого згідно з договором іпотеки нерухомого майна житловий будинок № 103 по вул.Мічуріна в м.Приморську Запорізької області, усунути перешкоди в праві користування будинком, виселити та зняти з реєстрації усіх осіб, які зареєстровані та фактично мешкають в зазначеному будинку та стягнути судові витрати.

Згідно ст.119 ч.2 п.1, 5-6 ЦПК, потрібно вказувати повне ім`я відповідача. його адресу, засоби звязку, тощо, а також надавати обґрунтування за позовом та вказувати на докази по справі.

Так в позові є вимога про виселення осіб, які проживають в АДРЕСА_1. Однак про них не зазначено в позові, не вказані відомості про них, для них відсутні копії позовної заяви та матеріали доданих до неї.

Тому суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 29.06.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Справа № 2-178/2010

УХВАЛА

15 січня 2010р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 суму боргу за договором позики.

Позов подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.119 ч.2 п. 5, п.6, ч.5 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судового збору 1% ціни позову, але не менше 51 грн., (отримувач: місцевий бюджет м.Примоськ 22090100, № рах. 31418537700277, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. ( держбюджет, Примоський района Запорізької обл.., 22050000, № рах. 31214259700276, ЄДРПОУ 34677022, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Крім того, за позовом вбачається, що між сторонами було укладено угоду на суму 30468 грн. За ст.208 ЦК України такий правочин підлягає вчиненню у письмовій формі. Проте в позові не зазначено про наявність такого письмового договору, долучено до матеріалів позову лише розписку про передачу коштів, що не є відповідним письмовим договором по формі. Вимоги про визнання правочину дійсним не висунуто позивачем, то ж фактично не вказано і не надано доказів зазначеним у позові обставинам, чим порушено вимоги ст.119 ЦПК України

Тому, в зв'язку з зазначеним, суд не може прийняти позовну заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків до 30.01.2010р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев