Рішення № 11489434, 10.09.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 Справа № 2-714/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10” вересня 2010 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Нещадімова О.В., Федченка Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (далі ТОВ «Кирпичний завод «Альтком») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 3649,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 17970,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Свій позов обґрунтував тим, що він з 07 вересня 2009 року по 29 листопада 2009 року працював в ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» на посаді машиніста екструдера на ділянці формовки. 29 листопада 2009 року він звільнився за згодою сторін. В день звільнення відповідач з позивачем розрахунок не провів. До теперішнього часу позивач має заборгованість по заробітній платі. У звязку з не проведення з ним розрахунку, відповідач повинен сплатити середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення до постановлення рішення. Дані обставини нанесли йому моральні страждання, які він оцінює в 1000 грн. За таких обставин просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно позивач працював на підприємстві відповідача, але у звязку з тим, що він не зявляється для отримання заробітної плати, заборгованість не виплачена. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди не визнають, оскільки вони заявлені безпідставно.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статі 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок (ст. 116 КЗпП України).

Невиплата з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з 07 вересня 2009 року по 29 листопада 2009 року позивач працював на посаді машиніста екструдера в ТОВ «Кирпичний завод «Альтком».

29 листопада 2009 року на підставі наказу №510-к позивач звільнений з підприємства відповідача за погодження сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені розрахунок не проведено.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки не провів повний розрахунок з позивачкою в день звільнення.

Як убачається з довідки ТОВ «Кирпичний завод «Альтком» заборгованість підприємства по заробітній платі та за невикористані дні чергової відпустки перед позивачем станом на 10 вересня 2010 року складає 3642,89 грн.

Сума вказана позивачем в позові 3649,89 грн. по заборгованості по заробітній платі вказана помилково та ні якими документами не підтверджується.

Таким чином, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні чергової відпустки у розмірі 3642,89 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки позивач особисто не зявляється на підприємство відповідача для отримання заробітної плати, ігнорує листи відповідача з проханням отримати заробітну плату, також позивач неодноразово уточнював позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати під час розгляду справи, надавав клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд визнає, що відповідач з вини позивача не має можливості провести з останнім повний розрахунок по заробітній платі, а тому в цій частині позивачу слід відмовити..

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, з врахуванням конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин, обсягу моральних страждань у зв"язку з втратою життєвих зв"язків, порушених невиплатою заробітної плати.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 200 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч.1 п.2 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави 51,00 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн на користь Державного бюджету Ясинуватського району .

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні чергової відпустки у розмірі 3642,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 грн., всього 3842,89 грн.

Рішення у часті стягнення заборгованості заробітної плати за місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) в дохід держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» (р/р 26003040000068 в Донецькій філії ВАТ «ВиЕйБи Банк», МФО 380537, ОКПО 32119035, ІНН 321190305456, № свідоцтва 07151970) на користь Державного бюджет Ясинуватського району (р/р 31217259700401 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686701, код платежу 22050001) витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Гаврилюк