Рішення № 1148923, 20.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р. Справа № 38/305

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „АСТРО” м. Донецьк

про стягнення 132 966грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Барило М.О. представник за дов. № 610 від 16.11.2007р.

від відповідача: Меркело А.А. директор , паспорт

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „АСТРО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 131 404грн.66коп. та 3 % річних в сумі 1 561грн.71коп. (всього 132 966грн.37коп.).

14.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.11.2007р. № 22-15/3488, відповідно до якого Приватне підприємство „АСТРО” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30479323) та знаходиться за адресою: 83007, м. Донецьк, вул.. Артема, 63А.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

20.11.2007р. позивач надав суду заяву № 611 від 19.11.2007р., в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 131 404грн.66коп. та 3 % річних у сумі 1 561грн.71коп. від простроченої суми та заяву, в якій уточнив юридичну адресу ТОВ “Август-Україна” та відмовився від вимог щодо забезпечення позову. Заяви позивача судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач представив суду відзив від 20.11.2007р. № б/н, в якому позовні вимоги у розмірі 132 966грн.37коп. визнає у повному обсязі, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” м. Київ (далі – позивач) відпустило Приватному підприємству “АСТРО” м. Донецьк ( далі – відповідач) через директора Меркело А.А. за довіреністю від 29.03.2007р. серії ЯНС №045101 за видатковими накладними №826 від 29.03.2007р. та №1230 від 04.05.2007р. папір для високохудожнього друку (далі – товар) на суму 249 027грн.19коп.

Згідно з усною домовленістю відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити повну оплату за придбаний товар протягом 30 календарних днів, після фактичної передачі товару за кожною накладною.

За поставлений і отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 117 622грн.53коп., що підтверджено банківською випискою БВ –0000826 від 19.06.2007р.

12.07.2006р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 398 про сплату суми боргу у розмірі 131 404грн.66коп., яку останній залишив без відповіді та без задоволення.

До теперішнього часу заборгованість за отриманий товар у розмірі 131 404грн.66коп. не погашена.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача суми заборгованості 131 404грн.66коп. та 3% річних у розмірі 1 561грн.71коп. у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на копії видаткової накладної №826 від 29.03.2007р., №1230 від 04.05.2007р., довіреність від 29.03.2007р. серії ЯНС №045101, податкові накладні №841 від 29.03.2007р., №1263 від 04.05.2007р., заяву від 20.11.2007р., заяву №611 від 19.11.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву № б/н від 20.11.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №398 від 12.07.2007р., в якій позивач пропонував відповідачу перерахувати заборгованість у сумі 131 404грн.66коп. за отриманий товар у добровільному порядку, але відповідач залишив її без розгляду та задоволення.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не сплатив поставлений йому товар на суму 131 404грн. 66коп., тим самим не виконав свої зобов’язання по оплаті товару, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1 561грн. 71коп., які суд вважає доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 205, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” м. Київ до Приватного підприємства „АСТРО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 131 404грн.66коп. та 3 % річних в сумі 1 561грн.71коп. (всього 132 966грн.37коп.) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „АСТРО” м. Донецьк (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул.Артема,63-А, поштова адреса: 83096, м. Донецьк, вул.Хірургічна,4, р/р 260040101323 в ЗАТ “ПроКредитбанк” м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 30479323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” м. Київ ( юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Верхній Вал,2-а, поштова адреса: 01033, м.Київ, вул.Гайдара,6, р/р 2600431507 в ТОВ “Фортуна-банк”, МФО 300904, ЄДРПОУ 31140259) заборгованість в сумі 131 404грн.66коп., 3 % річних в сумі 1 561грн. 71коп. (всього 132 966грн.37коп.), держмито у сумі 1 329грн.66коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 20.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника:

1 – до справи

4 – сторонам у справі