Рішення № 114886686, 13.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23522/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 № 20011/15-32-23-01 на суму 365 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, в якому відображено висновок перевіряючих щодо порушення ТОВ «Ферко» вимог п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ в частині встановлених фактів несвоєчасного декларування платником податків контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому звіті про КО за 2015 р. Зокрема, за версією податкового органу, операції з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) позивачем було відображено лише в уточнюючу звіті про КО за 2015 р., поданому 25.07.2018 за № 9277042352. Позивач категорично не погоджується з таким висновком за актом перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, вважає їх необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, через протиправні дії Офісу ВПП ДФС щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 29.03.2012 № 290320121 з травня 2016 р. усі звітні підприємства, яка надавалась в електронному вигляді, податковим органом не приймалась. При цьому, у зв`язку із неможливістю надання податкової звітності в електронному вигляді позивачем 26.07.2016 за № вих. 97 від 25.07.2016 та 05.08.2016 за вих. № 102 віл 04.08.2016 було надано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 р. в паперовому вигляді з відображенням експортних операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) на загальну суму 13 718 560 грн. Зазначений уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 р. був прийнятий Офісом ВПП ДВС; повідомлення про відмову в прийнятті звіту не було, у зв`язку із чим в силу п. п. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПКУ такий звіт вважається прийнятим. Надання в 2018 р. уточнюючих віті про КО за 2015 р. пов`язані зі зміною коду методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (гр. 21 Відомостей про контрольовані операції (у додатках до Звіту про КО)). При цьому загальна сума контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) не змінювалась, відповідно до поданого у 2016 р. Уточнюючого звіту про КО за 2015 р. з включенням до нього інформації про компанію-нерезидента S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) на загальну сум 13 718 560 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2023 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що на підставі направлень від 11.07.2023 № 10231/15-32-23-01, № 10234/15-32-23-01, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.39.4.2 п.п. 39.4 ст. 39, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п.п. 78.1 ст. 78, абзацу третього п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2023 № 5218-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» (далі - ТОВ «ФЕРКО»), код ЄДРПОУ 31681342, з метою здійснення податкового контролю за своєчасністю декларування контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому Звіті про контрольовані операції за 2015 рік. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 24.07.2023 №19793/15-32-23-01/31681342. Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ФЕРКО»: п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- 1 (із змінами та доповненнями) в частині встановлених фактів несвоєчасного декларування платником податків контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому звіті про КО за 2015 рік, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, та подання уточнюючого звіту про КО за 2015 рік. На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення. За даними ІКС «Податковий блок», ТОВ «ФЕРКО» подано до ДПС України звіт про КО за 2015 рік 29.04.2016 за №9276751451, кількість поданих додатків: 2 - «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях»: Додаток №1 за № 9276751455 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати), Додаток №2 за № 9276751452 з нерезидентом Cargill International S.A. (Швейцарія). Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена у контрольовані операції за 2015 рік, складає 1057774280 грн. За даними ІКС «Податковий блок», ТОВ «ФЕРКО» подано до ДПС України уточнюючий звіт про КО за 2015 рік 25.07.2018 за № 9277042352, кількість поданих додатків: 3 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях», а саме: Додаток №1 за № 9277042349 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати), Додаток №2 за № 9277042350 - з нерезидентом Cargill International S.A. (Швейцарія), Додаток №3 за № 9277042351 - з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр). Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена в уточнюючому звіті про контрольовані операції за 2015 рік, складає 504786724грн. Також, 01.08.2018 за №9277042875 та 21.08.2018 за №9277044448 ТОВ «Ферко» подано до ДПС України уточнюючі звіти про КО за 2015 рік та відображено господарські операції на загальну суму 1071492840 грн., кількість поданих додатків: 3 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях», а саме: Додаток №1 за № 9277042876, 9277044446 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited", Об`єднані Арабські Емірати, подано інформація про пов`язаність осіб до додатка №1 за №9277044444, №9277044447, Додаток №2 за № 9277042874, 9277044445 - з нерезидентом Cargill International S .A., Додаток №3 за № 9277042877, 9277044443 - з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited, Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена в уточнюючих звітах про контрольовані операції за 2015 рік, складає 1071492840 грн. Річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків), відповідно до: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, поданої 29.02.2016 за № 9276420991 складає 1 857 698 000 грн., - звіту про фінансові результати за 2015 рік за формою №2, поданого 29.02.2016 за №9276421229 (загальна сума за ряд. 2000, ряд. 2120) складає 1857698000 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України. Загальний обсяг господарських операцій платника податків з компаніями нерезидентами "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати), Cargill International S.A. (Швейцарія), S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр), відповідно до даних звіту про КО за 2015р., перевищує встановлений підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України вартісний критерій визнання операцій контрольованими. Позивач у зв`язку із самостійно виявленими помилками, що містилися у раніше поданому (29.04.2016) звіті про КО за 2015 р., подано (27.07.2018) уточнюючий звіт, в якому додатково задекларовані операції з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) в загальній сумі 13 718 560 грн. На вручений в ході перевірки платнику податків запит щодо надання пояснень стосовно несвоєчасного декларування контрольованих операцій ТОВ «Ферко» 17.07.2023 надано пояснення про те, що підприємством двічі надавався уточнюючий звіт в паперовому вигляді, так як Офісом ВПП ДФС в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронних документів. З метою врахування вказаних обставин 17.07.2023 проведено зустріч з посадовими особами Товариства, за результати чого складено протокол № 189/15-32-23-01. Наведені аргументи у позовній заяві не спростовують встановлені порушення.

03.10.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою неспроможними є доводи відповідача в частині відсутності інформації щодо оскарження відмови Офісу великих платників податків у прийнятті Уточнюючих звітів про контрольовані операції за 2015 рік наданих в паперовому вигляді 26.07.2016 за вих. № 97 від 25.07.2016 та 05.08.2016 за вих. №102 від 04.08.2016, позаяк оскарження про відмову у прийнятті звітності подається виключно у разі отримання платником відмови контролюючого органу у прийнятті такої звітності.

Крім того, спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штраф за встановлене порушення застосовано на підставі п. 120.6 ст. 120 Податкового кодексу України, тобто за нормою, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX від 16.01.2020 та набрала чинності 23.05.2020. Таким чином, оскільки відповідальність платників податків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті про КО в разі подання уточнюючого звіту - установлена лише з 25 травня 2020 року, то ТОВ «ФЕРКО» не може нести відповідальності за таке діяння, вчинене в попередні роки.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 11.07.2023 № 10231/15-32-23-01, № 10234/15-32-23-01, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Андреєвою Оленою Костянтинівною, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Вашкєвіч Вікторією Ігорівною, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.39.4.2 п.п. 39.4 ст. 39, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.15 п.п. 78.1 ст. 78, абзацу третього п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N underline 2755 - VI (із змінами та доповненнями) та на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2023 № 5218-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» (далі ТОВ «ФЕРКО»), код - ЄДРПОУ 31681342, з метою здійснення податкового контролю за своєчасністю декларування контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому Звіті про контрольовані операції за 2015 рік, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 24.07.2023 № 19793/15-32-23-01/31681342.

В ході перевірки на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, платнику податків вручено запит від 11.07.2023 щодо надання пояснень стосовно несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015рік, що призвело до порушення вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, зокрема щодо обставин виявлених порушень. Станом по день підписання акту перевірки письмові пояснення щодо встановлених порушень ТОВ «ФЕРКО» надані листом від 17.07.2023 №13665/07/17-07-23.

З метою врахування наданих у встановленому порядку платником податків пояснень щодо встановлених під час перевірки порушень та врегулювання проблемних/спірних питань (у разі їх наявності), проведено 17.07.2023 року робочу зустріч з посадовими особами ТОВ «ФЕРКО», за результатами робочої зустрічі складено протокол за № 189/15-32-23-01.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині встановлення фактів несвоєчасного декларування платником податків контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому звіті про КО за 2015 р., відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 ПК України, та подання уточнюючого звіту про КО за 2015 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято повідомлення-рішення від 11.08.2023 № 20011/15-32-23-01, яким до ТОВ «Ферко» застосовано штраф в розмірі 365 400,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (2108110) на підставі п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 64, п. 120.6 ст. 120 ПК України.

Не погодившись з таким висновком за актом перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній. Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому згідно п.109.3 ст.109 Податкового кодексу України лише у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Тобто встановлення вини для притягнення особи до відповідальності згідно п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України не є необхідною умовою.

Так, відповідно до приписів п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання глобальної документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.7 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» не порушувало терміни подання податкової звітності, за що підлягало притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень п.120.6 ст.120 Податкового кодексу України.

Крім того, суд враховує, що статтю 120 ПК України доповнено пунктом 120.6 згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX від 16.01.2020 (набрав чинності 23.05.2020).

Тобто у періоді виникнення спірних правовідносин з 2016 р. по 2018 р. такого виду фінансової відповідальності, до якої притягнуто позивача спірним податковим повідомленням рішенням, чинним на той час законодавством встановлено не було.

В свою чергу, статтею 58 Конституції визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов`язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

Виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти, які є порушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно, зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Враховуючи приписи статті 58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, можна дійти висновку, що коли подія, факт визначались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 23.05.2020 (за проведення відповідальності пунктом п. 120.6 ст. 120 ПКУ), і ця сама подія, факт визначаються в новому законодавчому акті як правопорушення, за вчинення якого застосовується юридична відповідальність, і ця відповідальність пом`якшує або скасовує відповідальність особи, то у такому разі застосовуються норми нового законодавчого акта.

Якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 23.05.2020, а в новому законодавчому акті (нормі) як сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.

У тому разі, коли податковим законодавством, чинним до запровадження відповідальності, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

В даному випадку в редакції ПК України станом на 01.01.2016 відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу визначалась п. 120.3 ст. 120 цього Кодексу.

Поряд із тим, у тому разі, коли податковим законодавством, чинним до 01.01.2016, подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новій нормі ця сама подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.

Відтак, суд відхиляє посилання сторони позивача на порушення відповідачем принципу ретроактивності при визначенні фінансової відповідальності спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно акту перевірки від 24.07.2023 № 19793/15-32-23-01/31681342, за даними ІКС «Податковий блок», ТОВ «ФЕРКО» подано до ДПС України звіт про КО за 2015 рік 29.04.2016 за №9276751451, кількість поданих додатків: 2 - «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях»:

Додаток №1 за № 9276751455 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати),

Додаток №2 за № 9276751452 - з нерезидентом Cargill International S.A. (Швейцарія). Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена у звіті про контрольовані операції за 2015 рік, складає 1057774 280 грн.

Звіт про КО за 2015 рік містить, зокрема, наступну інформацію:

1) Black sea Commodities Limited (A041/10/11/3976; 784) 1 045 271 156 грн;

2) Cargill International S.A. (050279; 756) 12 503 124 грн.

Загальна сума контрольований операцій по двом контрагентам - 1 057 774 280 грн.

За даними ІКС «Податковий блок», ТОВ «ФЕРКО» подано до ДПС України уточнюючий звіт про КО за 2015 рік 25.07.2018 за № 9277042352, кількість поданих додатків: 3 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях», а саме:

Додаток №1 за № 9277042349 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати);

Додаток №2 за № 9277042350 - з нерезидентом Cargill International S.A. (Швейцарія);

Додаток №3 за № 9277042351 - з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр).

Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена в уточнюючому звіті про контрольовані операції за 2015 рік, складає 504 786 724 грн;

Уточнюючий звіт про КО за 2015 рік містить, зокрема, наступну інформацію:

1) Black sea Commodities Limited (A041/10/11/3976; 784) 478 565 040 грн;

2) Cargill International S.A. (050279; 756) 12 503 124 грн.;

3) S.E.V. Trading Co Limited (HE 57092; 196) 13 718 560 грн.

Загальна сума контрольований операцій по трьом контрагентам - 504 786 724 грн.

Також, 01.08.2018 за № 9277042875 та 21.08.2018 за №9277044448 ТОВ «Ферко» подано до ДПС України уточнюючі звіти про КО за 2015 рік та відображено господарські операції на загальну суму 1071492840 грн., кількість поданих додатків: 3 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях», а саме:

Додаток №1 за № 9277042876, 9277044446 - з нерезидентом "Black Sea Commodities Limited", Об`єднані Арабські Емірати, подано інформація про пов`язаність осіб до додатка №1 за № 9277044444, № 9277044447;

Додаток №2 за № 9277042874, 9277044445 з нерезидентом Cargill International S .A., Швейцарія;

Додаток №3 за № 9277042877, 9277044443 - з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited, Кіпр. Загальна сума контрольованих операцій, яка відображена в уточнюючих звітах про контрольовані операції за 2015 рік, складає 1071492 840 грн.

Уточнюючі звіти про КО за 2015 рік містить, зокрема, наступну інформацію:

1) Black sea Commodities Limited (A041/10/11/3976; 784) 1 045 271 156 грн;

2) Cargill International S.A. (050279; 756) 12 503 124 грн.;

3) S.E.V. Trading Co Limited (HE 57092; 196) 13 718 560 грн.

Загальна сума контрольований операцій по трьом контрагентам - 1 071 492 840 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що за даними ІАС «Архів електронної звітності; Єдине вікно подання електронної звітності», наявна інформація про подання / прийняття платником податків до ДПС України вищенаведених звітів та додатків до них.

Водночас, звіт за реєстраційним номером № 9276750894, квитанція № 1 від 29.04.2016, квитанція № 2 від 02.05.2016 містить відмітку про прийняття «документу не прийнято», виявлено помилки «документ не може бути прийнятий документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакетів пов`язаних документів (порушено цілісність пакету).

Впродовж 2015 р. діяли відповідні переліки держав (територій), затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме: Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням КМУ від 25.12.2013 року №1042-р; Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням КМУ від 14.05.2015 №449-р, із змінами та доповненнями; Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням КМУ від 16.09.2015 №977-р.

Річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків), відповідно до: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, поданої 29.02.2016 за № 9276420991 складає 1857698000 грн., звіту про фінансові результати за 2015 рік за формою №2, поданого 29.02.2016 за №9276421229 (загальна сума за ряд. 2000, ряд. 2120) складає 1857 698 000 грн., що перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

Загальний обсяг господарських операцій платника податків з компаніями - нерезидентами "Black Sea Commodities Limited" (Об`єднані Арабські Емірати), Cargill International S.A. (Швейцарія), S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр), відповідно до даних звіту про КО за 2015 р. перевищує встановлений підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України вартісний критерій визнання операцій контрольованими.

ТОВ «Ферко» у зв`язку із самостійно виявленими помилками, що містяться у раніше поданому (29.04.2016) Звіті про КО за 2015 рік, подано 25.07.2018 уточнюючий звіт, в якому додатково задекларовані контрольовані операції з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у загальній сумі 13 718 560 грн.

Згідно з поданими ТОВ «Ферко» до ДПС України уточнюючими звітами про КО за 2015 рік від 01.08.2018 за №9277042875 та від 21.08.2018 за №9277044448, загальна сума контрольованих операцій з нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) не змінювалась.

На підставі викладеного перевіркою дотримання платником податків ТОВ «ФЕРКО» вимог податкового законодавства за своєчасністю декларування контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) встановлено факти несвоєчасного декларування ТОВ «Ферко» контрольованих операцій в поданому Звіті про КО за 2015 рік, відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України та подання уточнюючого звіту про КО за 2015 рік.

Однак суд не погоджується із висновками за актом перевірки та дійшов висновку про безпідставність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2018 року, визнано протиправними дії Офісу щодо розірвання в односторонньому порядку договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко» про визнання електронних документів від 29 березня 2012 року № 290320121 та щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних; визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних.

Як встановлено судами, позивач не здійснював зміни місця реєстрації, місцезнаходженням позивача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (як до розірвання договору так і після його розірвання) було м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, літ. 1а, корпус № 2, кімната 101.

З огляду на непідтвердження наявності правових підстав для розірвання договору про визнання електронних документів, суди дійшли висновку про протиправність відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних та відновлено порушені права платника податків шляхом визнання прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних.

В світлі вищенаведеного, суд вважає прийнятними доводи сторони позивача щодо невдалої спроби подати звіт про КО за 2015 р. 29.04.2016 за № 9276751451 з додатком № 1 за № 9276751455 з нерезидентом Black Sea Commodities Limited (ОАЕ) та додатком № 2 за № 9276751452 з нерезидентом Cargill International S.A. (Швейцарія).

При цьому Товариством у зв`язку з неможливістю надання податкової звітності в електронному вигляді з підстав викладених вище, 26 липня 2016 року за вих. № 97 від 25.07.2016 та 05 серпня 2016 року за вих. №102 від 04.08.2016 було надано Уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік у паперовому вигляді з відображенням експортних операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) на загальну суму 13 718 560 грн.

Необхідно зазначити, що вказаний Уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік був прийнятий Офісом великих платників податків ДФС (копії звіту та супровідних листів з відмітками податкового органу про прийняття - додаються).

Згідно з пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Водночас, повідомлення про відмову податкового органу у прийнятті вказаного Уточнюючого звіту не було, а отже відповідно до пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України - Уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік (наданий у паперовому вигляді) вважається прийнятим.

Вказане спростовує висновки контролюючого органу в частині відсутності інформації щодо оскарження відмови Офісу великих платників податків у прийнятті Уточнюючих звітів про контрольовані операції за 2015 рік в паперовому вигляді 26 липня 2016 року за вих. № 97 від 25.07.2016 та 05 серпня 2016 року за вих. №102 від 04.08.2016, позаяк оскарження відмови у прийнятті звітності подається виключно у разі отримання платником такої відмови контролюючого органу у прийнятті звітності.

Таким чином, ТОВ «Ферко» у відведені ПК України строки в 2016 р. подано Уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 р. та включено до нього повну інформацію про контрольовані операції за звітній рік, у т.ч. з комбінацією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) на загальну суму 13 718 560 грн.

При цьому про зазначені обставини платник податків на запит податкового органу надав відповідні пояснення, з приводу чого відбулася зустріч з посадовими особами ТОВ «Ферко» та обговорення встановлених під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушень та / або проблемних питань, оформлена протоколом № 189/15-32-23-01 від 17.07.2023.

Однак в зазначеному протоколі в графі «Висновок обговорення питань порядку денного» вказано «відсутні». Тобто жодного реагування на повідомлені представником платника податків з боку контролюючого органу в протоколі не відображено, а у відзиві на адміністративний позов просто констатовано необґрунтованість аргументації позивача.

Відтак, суд оцінює висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині встановлення фактів несвоєчасного декларування платником податків контрольованих операцій з компанією-нерезидентом S.E.V. Trading Co Limited (Кіпр) у поданому звіті про КО за 2015 р., відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 ПК України, та подання уточнюючого звіту про КО за 2015 р., як безпідставні та необґрунтовані.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог податкового законодавства і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим останнє підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; ЄДРПОУ 31681342) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область, 65044; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.08.2023 № 20011/15-32-23-01 на суму 365 400,00 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРКО» судові витрати у розмірі 5481 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк