Ухвала суду № 114884838, 10.11.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1451/23

Номер провадження 1-кс/950/526/23

У Х В А Л А

"10" листопада 2023 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23 справа № 950/1451/23;

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23 справа № 950/1451/23, яку він мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022202540000136 від 18.11.2022. брала участь слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 яка є рідною сестрою головуючого судді ОСОБА_5 , який наразі розглядає справу № 950/1451/23, щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у вище зазначеному кримінальному провадженні. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022202540000136 від 18.11.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України (далі - Реєстр) вбачається, що під час досудового розслідування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 вирішувалось питання зокрема: про арешт майна, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2042/23 від 16.02.2023, (розділ II. Прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, пункт 55 Реєстру). Заявник вважає, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядуюся слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, при зверненні сторони захисту до Лебединського районного суду Сумської області з клопотання про скасування арешту з майна в тому числі як такого, що накладено необґрунтовано, головуючий суддя ОСОБА_5 який є рідним братом судді ОСОБА_6 буде вимушений оцінювати обґрунтованість ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми постановленої ОСОБА_6 як слідчим суддею, дані дії можуть викликати імовірний конфлікт інтересів, в зв`язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви щодо упередженості судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Тому він просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 950/1451/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368. ч. 1 ст. 366 КК України

Учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23 справа № 950/1451/23 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказував на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На спростування особистої безсторонності суду жодних доказів сторона захисту не надала.

Так, як на підставу відводу захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022202540000136 від 18.11.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що під час досудового розслідування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 вирішувалось питання зокрема: про арешт майна, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2042/23 від 16.02.2023. А відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядуюся слідчим суддею, а під час судового провадження судом. А при розгляді у майбутньому зазначеного клопотання можлива упередженість головуючого судді.

З інформації з Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що дійсно під час досудового розслідування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 вирішувалось питання про арешт майна, та постановлено ухвалу від 16.02.2023 відповідно до якої накладений арешт на вилучену відповідно до Протоколу обшуку від 16.02.2023 довідку про доходи ОСОБА_3 № 123 від 21.12.2022, видану ДП «Лебединський агролісгосп» у двох примірниках, на яке небудь інше майно яке належить обвинуваченому арешт не накладався.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 фактично обґрунтована лише припущеннями можливості того, що головуючий суддя, у разі якщо сторона захисту або обвинувачений заявлять клопотання про зняття арешту з двох примірників довідок про доходи обвинуваченого, може виявити упередженість та безсторонність на користь близького родича, порушивши при цьому вимоги КПК України, а також норми суддівської етики, при розгляді такого клопотання.

За таких обставин суд доходить висновок про необґрунтованість та цілковиту надуманість заяви захисника, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23 справа № 950/1451/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7